Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А03-6232/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А03-6232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 мая 2015 года по делу №А03-6232/2015 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

(ИНН: 2209007227 ОГРН: 1022200812270, г. Рубцовск)

к Отделу судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебному приставу-исполнителю  Будкину С.С.

об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 23.01.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства №14540/12/62/22

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее  - ООО  «Форвард», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Отделу судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебному приставу-исполнителю Будкину С.С. (далее- Отдел, судебный пристав)  об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 23.01.2015. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015г. в удовлетворении требования ООО «Форвард» полностью отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Форвард» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просит  решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

Судебный пристав-исполнитель , третье лицо отзыв на апелляционную жалобу  не представили.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей  сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского  края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 27.09.2012 Рубцовским межрайонным отделом  судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство №14540/12/62/22 о взыскании с ООО «Форвард» в пользу ООО «Визит» долга в размере 1 834 947, 22 руб., 16.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Форвард».

08.11.2012 судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества Общества предварительно на сумму 2 000 500 руб. (45 наименований), с составлением  акта о наложении ареста (описи имущества).

По заявлению ООО «Форвард»  от  08.11.2012 о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2013 привлечен специалист-оценщик  ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

25.11.2013 специалистом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» составлен отчет об оценке № 72-13-11-08, согласно которому стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО «Форвард», составила 303 219 руб. без учета НДС, принятый судебным приставом-исполнителем, о чем 25.11.2014г. вынесено  постановление об оценке вещи или имущественного права.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление №4381/14/62/22 о взыскании с ООО «Форвард» расходов по совершению исполнительных действий в размере 11 700 руб.

В связи с отменой 07.05.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом Кочерниным В.В.  постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 4381/14/62/22 от 24.01.2014,  как вынесенное с  нарушением статьи  117 Закона об исполнительном производстве, поскольку  не утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом либо его заместителем,  07.05.2014 повторно вынесено постановление о взыскании с ООО «Форвард» расходов по совершению исполнительных действий в размере 11 700 руб.

23.05.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №14540/12/62/22 окончено в  связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этом, постановление о взыскании с ООО «Форвард» расходов по совершению исполнительных действий от 07.05.2014 исполнено не было.

Учитывая,  обнаружение в ноябре 2014 факта не оплаты должником расходов по совершению исполнительных действий, понесенных в рамках данного исполнительного производства при окончании исполнительного производства №14540/12/62/22, Постановлением начальника отдела - старшим  судебным приставом  С.И. Якунина от 28.11.2014 Постановление об окончании исполнительного производства №14540/12/62/22 от 23.05.2014 было отменено, исполнительное производство №14540/12/62/22 было возобновлено и судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на возмещение расходов, понесенных в рамках данного исполнительного производства.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем Будкиным С.С. вынесено Постановление о взыскании с ООО «Форвард»  расходов по совершению исполнительных действий в сумме 11 700 руб.

Считая Постановление  от 23.01.2015г. незаконным, ООО «Форвард»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава требованиям действующего законодательства и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Форвард».

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд  апелляционной  инстанции, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи  116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе, взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1, 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).

Из положений частей 6, 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно было вынесено; одновременно с окончанием основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, исходя из того, что на дату вынесения оспариваемого постановления постановление об окончании исполнительного производства № 14540/12/62/22 от 23.05.2014 было отменено, исполнительное производство №14540/12/62/22 возобновлено и не окончено, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у судебного пристава-исполнителя основания для возбуждения отдельного исполнительного производства; при этом, невозбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий не влечет признание незаконным самого постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а может являться основанием для оспаривания дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника расходов.

Отклоняя возражения ООО «Форвард» со ссылкой  на статью 85 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции  принял  во внимание  обязанность   судебного пристава-исполнителя в силу части 3 указанной статьи Закона №229-ФЗ по  привлечению оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а равно наличие заявления самого должника о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства, в том числе, и должник  не заявили возражений в порядке части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и не оспорили действия пристава по определению рыночной стоимости в порядке части 7 статьи 85 данного закона.

Несение федеральным бюджетом расходов по совершению исполнительных действий в виде выплаченной специалисту  ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» денежной суммы в размере 11 700 руб. на основании заключенного Управлением ФССП России по Алтайскому краю государственного контракта от 25.01.2013 №0117100002512000304 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2013 год,  материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается.

Поскольку согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, постановление от 23.01.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий соответствует закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы о вынесении постановлений  от 28.11.2014г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, от 23.01.2015г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с нарушением закона,  основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве,  кроме того, в рамках настоящего  дела незаконность как постановления от 28.11.2014г.,  так и действия начальника  отдела - старшего судебного пристава С.И. Якунина об отмене постановления об окончании исполнительного  производства, не оспариваются; действуя в соответствии с требованиями части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 12  Федерального Закона «О судебных приставах» начальник  отдела - старший  судебный пристав имел полномочия на вынесение постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ),  не усматривает оснований  для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя,  поскольку  судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не допустив нарушений таких основополагающих  принципов исполнительного производства, как законность и своевременность  совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве), и не принимает доводы ООО «Форвард» со ссылкой на указанную норму права.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителю, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года по делу №А03-6232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин