Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А45-21597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                         Дело №А45-21597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 апреля 2015 года  по делу № А45-21597/2014  (судья Уколов А. А.)

по иску Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН 1057310014431, ИНН 7310100400)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН 1127325001561,  ИНН 7325111901)

о взыскании 155 565 рублей задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение администрации муниципального образования   «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (далее  -Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»  - правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее- ООО «ЖилСервис», ответчик) о взыскании 155 565, 00 руб. основного долга  по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.07.2011г.,  от 01.08. 2011г., от 01.09.2011г., от 01.10. 2011г.,  от 01.11. 2011г., от 01.01. 2012г., от 01.02.2012г., от 01.03.2012г., от 01.04.2012г..

Определением от 24.06.2014 Арбитражного суда Ульяновской области исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А72-7454/2014, определением  от 27.08.2014 дело  передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии с правилами подсудности,  предусмотренными в статьях 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области дело А72-7454/2014 принято к производству  присвоением номера №А45-21597/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015г.  иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Бряндинское сельское поселение»  Чердаклинского района Ульяновской области взыскано 155 565 руб. 00 коп. основного долга, в пользу доходов федерального бюджета 5 666 руб. 95 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖилСервис» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неподтверждение истцом  оригиналами  документов факта передачи имущества;  оригиналы не истребованы судом, договор аренды, заключенный без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении договора, просит  решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях  отказать в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.04.2015г.  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стандарт» были заключены договора о передаче в аренду муниципального имущества сроком действия 30 дней: от 01 июля 2011 года, от 01 августа 2011 года, от 01 сентября 2011 года, от 01 октября 2011 года, от 01 ноября 2011 года, №1 от 01 января 2012 года, №2 от 01 февраля 2012 года, №3 от 01 марта 2012 года, №4 от 01 апреля 2012 года (далее - Договор).

01 июля 2011 года во исполнение Договора истец передал ответчику по передаточному акту в аренду муниципальное имущество, находящееся в муниципальной казне муниципального образования «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, а именно: объекты водоснабжения, водоотведения, именуемые в дальнейшем «Объект» для использования по назначению.

По условиям пункта 1.2 Договора ответчик обязан вносить арендную плату в размере 17 285 руб. в месяц. Арендная плата была установлена сторонами в Договоре на основании договора купли-продажи права (опциона) на заключение договора аренды муниципального имущества от 07 июля 2010 года. Цена опциона, установленная по итогам конкурса составляет 190 125 руб. за одиннадцать месяцев, что составляет 17 285 руб. в месяц.

За период с 01 июля по 01 ноября 2011 и за период с 01 января по 01 апреля 2012 задолженность ответчика по арендной плате составила 155 565 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы  за период с 01 июля по 01 ноября 2011г., с 01 января  по 01 апреля 2012г., явилось  основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  Общество обязано внести плату за пользование муниципальным имуществом,  предоставленным ему истцом по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность  арендатора  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310  ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт невнесения ответчиком арендной платы подтверждается материалами дела: копиями договоров о передаче в аренду муниципального имущества от 01.07. 2011г.,  от 01.08.2011г., от 01.09.2011г., от 01.10.2011г.,  от 01.11.2011г., № от 01.01.2012г.,  №2 от 01.02. 2012г.,  №3 от 01.03.2012г.,  №4 от 01.04. 2012г.; копиями актов приема-передачи муниципального имущества к договорам о передаче в аренду муниципального имущества, представленные вместе с копиями договоров от этих же дат; копией распоряжения №78 от 01.10.2009 «О принятии объектов водоснабжения СПК (колхоз) «Алга» на баланс муниципального образования «Бряндинское сельское поселение» с приложением; копией акта приема-передачи водонапорной станции разъезд Путевой; копией распоряжения №39-р от 07.11.2006 «О принятии имущества в собственность поселения» с Актом приема-передачи объектов водоснабжения СПК им. Ильича муниципальному образованию «Бряндинское сельское поселение»; копией распоряжения №11-р от 13.04.2006 «О принятии объектов водоснабжения СПК (колхоз) «Заря» на баланс муниципального образования «Бряндинское сельское поселение» с Актом приема-передачи объектов водоснабжения СПК (колхоз) «Заря» муниципальному образованию «Бряндинское сельское поселение»; копией акта приема-передачи объектов водоснабжения муниципального образования «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области СПК (колхоз) «Алга»; копией акта приема-передачи от 28.09.2009 объектов водоснабжения от ОАО «Бряндинское ХПП» МО « Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области; копией выписки из реестра муниципального имущества МО «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области по состоянию на 18.06.2014г.  

В обоснование невозможности представления подлинных документов, представленных в суд в копиях в подтверждение заявленных исковых требований, истец  сослался на выемку (изъятие) данных  подлинников документов при расследовании уголовного дела в соответствии с  протоколом обыска (выемки) от 13 декабря 2012г.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом факта передачи в аренду муниципального имущества в связи с отсутствием оригиналов актов приема-передачи имущества, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно  отклонены; поскольку не опровергнуты ответчиком, о фальсификации представленных истцом договоров аренды и актов приема-передачи имущества в порядке статьи 161 АПК Ф, ответчик не заявлял;  исходя из совокупности и взаимной связи, представленных истцом доказательств того, что ООО «УК «Стандарт» действительно работало с использованием муниципального имущества на территории поселения, в частности, копии квитанций о принятии денежных средств от кассиров, работавших на территории поселения: квитанции к приходным кассовым ордерам №46 от 03.05.2012г. о принятии от населения Бряндино №176-10-АП, основание задолженность;  №47 от 03.05. 2012г. о принятии от населения Бряндино №176-10-АП, основание задолженность; №49 от 17.05.2012г.  о принятии от населения Бряндино №176-10-АП, основание задолженность; заверенные печатью ООО «УК «Стандарт», посчитал доказанным факт передачи истцом  имущества ответчику.

В удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к договору купли-продажи прав (опциона) на заключение  договора аренды муниципального имущества от 07.07.2010г.,  судом отказано, как выходящее за предмет заявленных по настоящему делу требований, поскольку по  указанному договору исковые требования не предъявлены, ответчик  стороной  данного договора не является.   

Возражения ответчика относительно невозможности подписания ООО «УК Стандарт»  договора от 01 апреля 2012, в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «ЖилСервис»,  не приняты судом первой инстанции; ответчиком не опровергнуто дальнейшее использование имущества реорганизованным юридическим лицом, а равно не представлено доказательств его передачи арендодателю.

Довод ответчика о ничтожности договоров аренды, заключенных без проведения торгов со ссылкой  на 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006гш. №135-ФЗ «О защите конкуренции», несостоятелен,  руководствуясь статьями  309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, а равно не возврат переданного ему имущества, суд правомерно  удовлетворил иск.

В  приобщении к материалам дела представленной ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе  копии Постановления заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по городу Ульяновску о прекращении уголовного преследования в части  от 23.01.2014г., судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с необоснованием ответчиком  уважительной причины невозможности представления данного Постановления в суд первой инстанции, исходя из даты его принятия, существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, является новым доказательством, не исследованным и не получившим оценку суда первой инстанции, и может влиять на законность принятого по делу судебного акта.   

Дополнительный документ, поступивший в электронном виде в соответствии с  пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» не подлежит возврату  ООО «ЖилСервис» на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности по арендной плате за пользование ответчиком спорным  муниципальным имуществом за период с 01.07.2011  по 01.11.2011г., с 01.01.2012 по 01.04.2012, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156 пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23 апреля 2015 года по делу №А45-21597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина   

                                                                                                         А.Л. Полосин