Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А67-8675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-8675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Е.А. Брагин по доверенности от 22.07.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОптМаркет-М»

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2015 г. по делу № А67-8675/2014 (судья Д.А. Гребенников)

по исковому заявлению акционерного общества «Томский завод электроприводов» (ОГРН 1027000872051, ИНН 7019035828,634024, г. Томск, ул. Причальная, д. 14а)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптМаркет-М» (ОГРН 1127746533760, ИНН 7735586472, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65)

о взыскании 805869,43 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – истец, ЗАО «ТОМЗЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОптМаркет-М» (далее – ответчик, ООО «ОптМаркет-М») о взыскании 805869,43 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № В-2.17.14/ТОМЗЭЛ/264/13 от 25.10.2013.

Решением суда от 05.05.2015 с ООО «ОптМаркет-М» в пользу ЗАО «ТОМЗЭЛ» взыскано 805869,43 руб. неустойки, 5414,54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 811283,97 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что у суда имелись основания для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным, также заявил о смене наименования общества, представил подтверждающие документы.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование истца по делу как акционерное общество «Томский завод электроприводов», что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ  извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2013 между ЗАО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и ООО «ОптМаркет-М» (поставщик) заключен договор поставки № В-2.17.14/ТОМЗЭЛ/964/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 10.2 договора датой поставки продукции стороны считают:

при поставках железнодорожным транспортом - дату получения продукции покупателем на станции назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на железнодорожной накладной о выдаче продукции покупателю (пункт 10.2.1);

при поставке автотранспортом - с даты передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной; (пункт 10.2.2); при поставке автотранспортом покупателя (самовывоз) - с даты передачи продукции перевозчику покупателя в пунктах отгрузки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной (пункт 10.2.3);

при поставке авиационным транспортом - с даты получения продукции в аэропорту назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах авиационной грузовой накладной (багажной квитанции) (пункт 10.2.4);

при доставке почтовым отправлением - с даты получения продукции в почтовом отделении по месту назначения почтового отправления, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на соответствующей почтовой квитанции (пункт 10.2.5).

В силу пункта 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию № 59109-РЭН-ТОМЗЭЛ-14 от 25.10.2013, в которой согласовали поставку следующей продукции:

1) установка насосная с дизельным мотором двухмоторная Н-20.400-М1, код позиции 5183835 в количестве 8 шт., на сумму (с НДС) 6924764, 20 руб., срок поставки – март 2014 года (2 шт.), апрель 2014 года (1 шт.), май 2014 года (2 шт.), июнь 2014 года (2 шт.), июль 2014 года (1 шт.), вид транспорта – авто, ж/д;

2) установка насосная с дизельным мотором двухмоторная Н-20.400-М1, код позиции 5201408 в количестве 12 шт., на сумму (с НДС) 10387146, 30 руб., срок поставки – июнь 2014 года (3 шт.), июль 2014 года (3 шт.), август 2014 года (3 шт.), сентябрь 2014 года (3 шт.) вид транспорта – авто, ж/д.

Поставщик принятые на себя обязательства по своевременной поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, поставил в адрес покупателя продукцию с нарушением сроков, указанных в спецификации, что подтверждается товарными накладными.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств покупателем в адрес поставщика направлены претензии от 29.07.2014 № 4071, от 18.08.2014 № 4478, от 17.09.2014 № 5093, от 06.11.2014 № 6078 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием покупателю для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил продукцию в адрес истца с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными, в которых указана фактическая дата поставки продукции.

Факт поставки продукции с нарушением сроков, установленных договором и спецификацией, не опровергнут и по существу не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставщиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции, ЗАО «ТОМЗЭЛ» обоснованно заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 14.1 договора в сумме 805869,43 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставщик свою обязанность по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, нарушив договоренность о сроках поставки продукции.

Доводы ответчика о том, что у суда имелись основания для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал