Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-23386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-23386/2014

27 июля 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (апелляционное производство № 07АП-6158/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года (судья И.А. Изотова)

по делу № А27-23386/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление канализационного хозяйства» (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Коммунальная, 5, ОГРН 1104211000552, ИНН 4211024431)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Чумова, 2А, ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963)

о взыскании 102 760,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление канализационного хозяйства» (далее – ООО «Управление КХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее –  ООО «Шахта № 12») о взыскании 102 760,56 рублей неустойки, начисленной на основании договора на водоотведение от 01.01.2014 № 296-14 за период с 11.02.2014 по 10.12.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 102 706,34 рублей (т. 1, л.д. 133-134).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг водоотведения в установленный срок, в связи с чем на основании пункта 11.6 договора от 01.01.2014 № 296-14 начислена неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Шахта № 12» в пользу ООО «Управление КХ» взыскано 102 760,56 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Шахта № 12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Вывод суда о том, что договором от 01.01.2014 № 296-14 не предусмотрен претензионный порядок, не соответствует пунктам 14.1, 14.2 договора. При отсутствии в договоре срока ответа на претензию стороны должны были руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на обоснованное начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных п.3.2 договора, на отсутствие согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре не определены сроки направления претензий и порядок их рассмотрения, нет указаний на обязательное направление претензий перед обращением в суд.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление КХ» (организацией КХ) и ООО «Шахта № 12» (абонентом) заключен договор на водоотведение от 01.01.2014 № 296-14, в соответствии с которым организация канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать предусмотренные договором режим водоотведения, лимит объема сброса сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (т. 1, л.д. 12-20).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2014 № 296-14 расчетный период для определения платы по договору равен 1 календарному месяцу и устанавливается с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 11.6 договора от 01.01.2014 № 296-14 установлено, что при нарушении обязательств по оплате абонент уплачивает организации КХ неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение указанного договора ООО «Управление КХ» оказывало ответчику в 2014 году услуги водоотведения, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 21-48).

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком несвоевременно.

Претензией от 06.11.2014 исх. № 711 ООО «Управление КХ» потребовало от ответчика в срок до 15.11.2014 погасить задолженность за оказанные услуги и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 8).

Неисполнение требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «Управление КХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оказания услуг и просрочки их оплаты, обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Выводы суда в данной части соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.6 договора от 01.01.2014 № 296-14 установлено, что при нарушении обязательств по оплате абонент уплачивает организации КХ неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Шахта № 12» в пользу ООО «Управление КХ» 102 706,34 рублей неустойки за период с 11.02.2014 по 10.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 договора от 01.01.2014 № 296-14 споры и разногласия, которые могут возникнуть при его исполнении, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В указанных пунктах договора не содержится однозначного указания на обязательное направление претензий до обращения в суд, а также срок и порядок рассмотрения претензий. По этой причине, вопреки доводам ответчика, сторонами не был согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и предварительное направление истцом претензии не являлось обязательным.

Кроме того, до обращения в суд ООО «Управление КХ» направило ответчику претензию с требованием уплаты неустойки. Неправильное указание в тексте претензии реквизитов заключенного между сторонами договора является технической ошибкой, которая не препятствовала определению сути претензии и урегулированию спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Шахта № 12».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу № А27-23386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина