Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А67-3710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ремез А.П., по доверенности от 15.07.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карандаш» (07АП-6071/2015) на определение Арбитражного суда Томской  области  от 06 мая 2015 года по делу № А67-3710/2014

(судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карандаш» (ИНН 7021012377, ОГРН 1037000082393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 7017233486, ОГРН 1097017002940)

о взыскании 653 713,27 руб.

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карандаш» (далее – ООО «ТД «Карандаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект», ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 23 200,01 руб. – часть убытков, причиненных в связи с неисполнение условий договора на внедрение программного обеспечения от 18.02.2013 № 18/02, 16 799,99 руб. – пеня на основании пункта 8.3 договора за период с 02.11.2013 по 01.06.2014, 10 000 руб. – часть штрафных санкций на основании пункта 8.4 договора.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 653 713,27 руб., из которых 263 579,96 руб. – основной долг, 16 799,99 руб. – пеня за период с 02.11.2013 по 01.06.2014, 373 333,32 руб. – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2014 по делу № А67-3710/2014 принят отказ ООО «ТД «Карандаш» от иска к ООО «Интеллект» о взыскании 653 713,27 руб. Производство по делу прекращено. ООО «ТД «Карандаш» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

26.03.2015 ООО «Интеллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Карандаш» в пользу ООО «Интеллект» расходов на оплату услуг представителя в размере 74 249,62 руб., связанных с рассмотрением дела № А67-3710/2014.

Определением Арбитражного суда  Томской области от 06.05.2015 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 124 руб. 62 коп. в возмещение судебных издержек, а всего 20 124 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТД «Карандаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь, в том числе на то, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является завышенным и не соответствует критериям разумности. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что рассмотрение дела было окончено в связи с отказом истца от иска, судебное разбирательство не проводилось.

От ООО «Интеллект» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

  Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в абзаце 10 пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг (возмездного оказания услуг) от 09.07.2014 № НТЛ/0714, заключенный с ООО «Ремез и партнеры» (исполнитель).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего  в качестве ответчика в Арбитражном суде Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карандаш»  о взыскании 653 713,27 руб. (дело №А67-3710/2014), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 5.1. исполнитель оказывает услуги согласно гонорарной политике, принятой у исполнителя. Оказание услуг по договору осуществляется методом учета почасовой ставки исполнителя, размер которой закреплен в Приложении №1 к договору на общую сумму не превышающую 95 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 01.08.2014 № НТЛ/0714-01, от 01.09.2014 № НТЛ/0714-02, от 01.10.2014 № НТЛ/0714-03, от 01.11.2014 № НТЛ/0714-04, подписанные сторонами без возражений и замечаний, и калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени от 01.08.2014 № НТЛ/0714-01, от 01.09.2014 № НТЛ/0714-02, от 01.10.2014 № НТЛ/0714-03, от 01.11.2014 № НТЛ/0714-04 (лд.144-147, 149-154 т.1)

Также представлены платежные поручения от 17.07.2014 № 269, от 07.10.2014 № 382, от 11.12.2014 № 467 на сумму 50 000 руб., 7 999,62 руб., 16 250 руб. соответственно (л.д. 135-157 т.1).

Кроме того, ответчиком к взысканию заявлены расходы по оплате почтовых отправлений в рамках настоящего дела в размере 124,62 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание  сложность дела, отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний (одно заседание), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

В свою очередь представленные истцом в обоснование своей позиции распечатки с сайтов фирм, оказывающих юридические услуги, не опровергают выводов суда и не доказывают явную чрезмерность суммы взысканных судебных расходов. Обоснование взыскания суммы именно в размере 5 000 руб., которую истец считает соразмерной, не представлено.

Расходы по оплате почтовых отправлений в размере 124,62 руб. также документально подтверждены (л.д.148) и подлежат взысканию с истца в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской  области  от 06 мая 2015 года по делу № А67-3710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                 О.Б. Нагишева

                                                                                                                      Д.Г. Ярцев