Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-5156/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А27-5156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.  без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области  «КЕМЕРОВСКИЙ ЦЕНТР КРОВИ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 мая 2015 года по делу №А27-5156/2015 (судья  Душинский А.В.) 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКРЕДИТ», Ярославская область, город Углич (ОГРН 1127612001318, ИНН 7612044896)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «КЕМЕРОВСКИЙ ЦЕНТР КРОВИ», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН

1104205000558, ИНН 4205192212)

о взыскании 66 064 руб. 31 коп.

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКРЕДИТ» (далее  - ООО «Промкредит»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «КЕМЕРОВСКИЙ ЦЕНТР КРОВИ» (далее - ГКУЗ КО КОЦК, Учреждение, ответчик) о взыскании 66 064 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской  области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «КЕМЕРОВСКИЙ ЦЕНТР КРОВИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКРЕДИТ» взыскано  66 064 руб. 31 коп. неустойки, 2643 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУЗ КО КОЦК   в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  истечение срока  государственного контракта, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, является  незаконным, просит  решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промкредит».

ООО «Промкредит» в представленных возражениях,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, апелляционная жалоба ответчика   рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУЗ КО КОЦК (Заказчик) и ООО «Промкредит» (Поставщик)  14.10.2013 заключен  государственный контракт №75/2013,  по условиям которого Поставщик обязался поставить офисную технику (далее товар) для филиалов заказчика, согласно спецификации (приложения №№ 1,2,3,4,5, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта), а представители Заказчика, уполномоченные на получение товара (грузополучатели – приложение № 7) - принять,   оплатить его в сроки, установленные пунктом 3.6. настоящего контракта.

Общая сумма контракта составила 1 786 965 руб. (пункт 3.3. контракта).

Расчеты за поставленный товар производятся заказчиком в течение 180 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 3.6. контракта).

За невыполнение обязательств по данному контракту заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1.контракта).

Истец во исполнение обязательств по контракту по товарным накладным от 13.011.2013 №№ 19, 18, 17, 20, 21  поставил ответчику товар на общую сумму 1 786 965 руб.

Поставленный товар принят уполномоченными лицами, на товарных накладных проставлен оттиск печати Заказчика, подписаны акты приема-передачи товара и акты ввода оборудования в эксплуатацию от 22.11.2013, 29.11.2013, 02.12.2013, 02.12.2013, 09.12.2013 соответственно.

Платежными поручениями за период 14.05.2014 по 29.12.2014 ответчик произвел полную оплату поставленного товара.

Претензией №3 от 09.02.2015 истец за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 66 064, 31  руб. за период с 08.06.2014 по 28.12.2014 в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара и неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия в контракте условия о прекращении обязательств по истечении срока действия государственного контракта №75/2013 от 14.10.2013, признав обязанность ГКУЗ КО КОЦК по оплате поставленного товара не прекратившей свое действия, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по правилам статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи  506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса или иными законами. Требования законодательства о государственных поставках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истцом  начислена неустойка в заявленном размере за период с 09.06.2014 по 28.12.2014 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, за каждый день просрочки исполнения обязательства, от не уплаченной в срок суммы в соответствии с пунктом  5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку заключенный сторонами контракт не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока действия контракта, соответственно, в силу требований пункта 3 статьи 425 ГК РФ  он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор, в котором отсутствует условие  о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3, 4 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Иное может быть предусмотрено законом, договором и может быть обусловлено особенностями предмета, необходимостью исполнения обязательства к определенному сроку, по истечении которого утрачивается интерес.

В данном случае законом, контрактом не предусмотрено, что обязательство по оплате поставленного товара прекращается с истечением срока действия государственного контракта.

Следовательно, ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки.

В этой связи, доводы  ответчика о заявлении истцом  требования о взыскании  неустойки  за пределами срока действия Государственного контракта, отклоняются за необоснованностью.

Факт погашения задолженности по оплате поставленного товара  на дату  подачи искового заявления, не освобождает ответчика от уплаты неустойки по день  окончания просрочки  исполнения обязательства; кроме того, неустойка начислена истцом не на день предъявления иска в суд.  

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 ГК РФ заявителем жалобы не представлено, в отсутствие ходатайства ответчика  о применении судом  статьи 333 ГК РФ,  судом первой инстанции, не  установлено.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая  2015 года по делу №А27-5156/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «КЕМЕРОВСКИЙ ЦЕНТР КРОВИ»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А.Усанина