Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А03-11720/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-11720/2011                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен)

 от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамайкиной Ирины Викторовны (07АП-5831/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу № А03-11720/2011 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» (ИНН 2225010001, ОГРН 1022201758897)

к индивидуальному предпринимателю Мамайкиной Ирине Викторовне (ИНН 220804458102, ОГРН 308220823100041)

о взыскании 54 005 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснотал» (далее по тексту - ООО "Краснотал", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамайкиной Ирине Викторовне (далее по тексту - заявитель, ИП Мамайкина И.В.) о взыскании 54 005 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе 46 346 руб. 05 коп. основного долга и 7 659 руб. 21 коп. пени.

Решением от 09.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Мамайкина Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 31237/12/53/22 (146006/12/53/22), возбужденного 12.05.2012 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Определением от 29.04.2015 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ИП Мамайкиной И.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мамайкина И.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и прекратить исполнительное производство.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2015 ООО «Краснотал» ликвидирован 29.12.2014. Как полагает податель апелляционной жалобы, при ликвидации юридического лица исполнение исполнительного производства не представляется возможным, при выбытие из исполнительного производства взыскателя, в связи с его ликвидацией, смысл исполнительного производства утрачивается. Как полагает податель жалобы, ликвидация юридического лица аналогична смерти гражданина и имеет аналогичные последствия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В свою очередь в части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи приостановления и прекращения исполнительного производства арбитражным судом:

1) исполнение исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, данные перечни не содержат такого основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом, как ликвидация взыскателя.

При этом должник не представил доказательств, что при ведении исполнительного производства возникли иные основания, предусмотренные законом для прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства применительно к рассматриваемому спору является правомерным.

Доводы жалобы о необходимости применения аналогии закона и прекращения исполнительного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о смерти гражданина-взыскателя, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, не принимаются апелляционным судом во внимание как не отменяющие изложенных выше выводов суда первой инстанции, которые соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу                      № А03-11720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина