Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А67-182/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-182/2015

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

 не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (рег. №07АП-5302/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2015 года по делу №А67-182/2015 (судья Д.И. Янущик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ИНН 8603114316, ОГРН 1048600505250)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283)

о взыскании 22 479 947,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – ООО «Речной порт Нижневартовск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – ООО «Риэлтстрой-НЭБ») о взыскании  21 085 235,20 руб. задолженности за поставленный в рамках договора № 75-14Т от 10.02.2014 товар, 1 586 853,80 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, и просрочку оплаты оказанных услуг, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору  №75-14Т от 10.02.2014, что привело к образованию задолженности и начислению истцом неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 исковые требования истца были удовлетворены в части. С ООО «Риэлтстрой-НЭБ» в пользу ООО «Речной порт Нижневартовск» взыскана сумма основного долга в размере 21 085 235,20 руб., 925 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего - 22 012 235,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 793 426,920 руб., ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт считает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 925 000 руб. не мотивировано и не обосновано.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 793 426,90 руб., согласно заявлению ответчика о снижении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить Решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части размера взысканной неустойки отзыв не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части размера взысканной неустойки и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Томской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Речной порт Нижневартовск» (поставщиком) и  ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (покупателем) заключен договор поставки №75-14Т от 10.02.2014, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя сыпучие строительные материалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, количество поставляемого товара, сроки поставки, цена на товар и тарифы определяются спецификациями – приложениями к договору, являются его неотъемлемыми частями, каждая согласованная и подписанная сторонами спецификация увеличивает общее количество поставляемого товара по договору (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора отпуск товара покупателю либо иному лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара (грузополучателю), производится силами и средствами поставщика путем погрузки товара с причала поставщика в автотранспорт покупателя (грузополучателя).

В ходе исполнения указанного договора поставщик оказывал покупателю сопутствующие услуги, оформленные сторонами актами выполненных работ (98-107, т.), которые подписаны сторонами без замечаний.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.72-97, т.1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг, в результате чего у него возникла задолженность в размере 21 085 235,20 руб. за поставленный товар и оказанные сопутствующие услуги.

Существование задолженности в заявленном истцом размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний (л.д.108, .т.1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением договора, рассматриваются сторонами в претензионном порядке и лишь после этого могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором поставки, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 2678 от 02.12.2014), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в срок по 16.12.2014. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Риэлтстрой-НЭБ» обязательств по оплате полученного товара и сопутствующих услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение в части взыскания основного долга не проверяется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие неисполненного денежного обязательства, судом в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 6.2 договора поставки  удовлетворено в части требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнении обязательств по оплате поставленного товара и сопутствующих услуг в размере 925 000 руб.

Ответчиком при рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к снижению неустойки ответчик указал, что размер неустойки, предусмотренный договором поставки, превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сослался на незначительный срок просрочки оплаты товара, а также частичную оплату поставленного товара, в связи с чем просил снизить размер неустойки до  793 426, 90 руб. (1 586 853,80 руб. /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 925 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходил размера задолженности и периода просрочки.

Судом первой инстанции правомерно был принят во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, сделан вывод о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно сделан вывод о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки до 925 000 руб.

 Исходя из буквального толкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижения неустойки является правом суда. Удовлетворяя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется материалами дела и положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение