Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-2718/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А27-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей:  А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Трофимовой В.Н.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Семин С.А., Генеральный директор,  решение от 26.09.2014 г, паспорт, Терзиков Р.В. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Закрытого акционерного общества «Татьяна»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области      

от 28 апреля 2015 г. по  делу № А27-2718/2015 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», город Топки, Кемеровская область (ОГРН 1074229000152, ИНН 4229007691)

к Закрытому акционерному обществу «Татьяна», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024202128125, ИНН 4238007747)

о взыскании 1 344 158 руб. 22 коп. (с учетом уточнений),

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Татьяна» (далее - ответчик) о взыскании 700000 руб. долга, 447808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 196350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, частично отказать истцу в исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (заимодавец) и ЗАО «Татьяна» (заемщик) заключен договор займа № 14 от 11.11.2008, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 350000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется на срок до 11.11.2011 (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, путем их перечисления по частям на расчетный счет заемщика или на счета третьих лиц по письмам заемщика. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или на счета третьих лиц (п. 2.1,2.2).

Срок действия договора с момента заключения и до полного возврата заемщиком полученного займа (п. 4.1).

Аналогичный по своему содержанию договор займа № 15 заключен 09.12.2008 с предоставлением суммы займа в размере 350000 руб., срок возврата - 09.12.2011.

По платежному поручению №9 от 11.11.2008 истцом перечислено ответчику 350000 руб. по договору процентного займа №14 от 11.11.2008, по платежному поручению № 17 от 09.12.2008 перечислено 350000 руб. по договору процентного займа № 15 от 09.12.2008.

В соответствии с п. 2.4, 1.2 договоров по истечении сроков, указанных в п. 1.2 договоров (11.11.2011, 09.12.2011) заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по договорам сумму займа в порядке, на условиях и в срок, установленный договорами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату по договорам займа, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.

Факт получения спорной денежной суммы ответчиком не отрицается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленной истцом сумме, ответчик в материалы дела не представил, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 700000 руб. долга.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку договорами не предусмотрено прекращение начисления процентов по истечении срока предоставления займа, истцом за пользование денежными средствами начислены займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы займа. Оплата и начисление процентов за пользование денежными средствами производится после возврата основной суммы займа (п.2.3 договоров).

Согласно таблице расчета процентов по договору от 11.11.2008 № 14 проценты за пользование займом (10% годовых) за период с 12.11.2008-20.04.2015 (6 лет 159 дней) составляют 225246 руб. 58 коп. По договору от 09.12.2008 № 15 за период с 10.12.2008 по 20.04.2015 (6 лет 131 день) составляют 222561 руб. 64 коп.

Расчет процентов судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 14 от 11.11.2008 за период с 12.11.2011 по 20.04.2015 (1238 дней) составляют 99297 руб.92 коп., по договору №15 от 09.12.2008 за период с 10.12.2011 по 20.04.2015 (1210 дней) составляют 97052 руб.08 коп., при расчете применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, действующая на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции ответчиком в указанной части не оспорены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04. 2015 года по делу

№ А27-2718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Татьяна», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024202128125, ИНН 4238007747)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                А.Л.  Полосина

                                                                                                                          Н.А.  Усаниной