Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А45-1347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-1347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ермоленко О.В. по доверенности от 14.04.2015 (на 6 месяцев),

от заинтересованного лица: Фалугина Е.Б. по доверенности от 01.04.2015 (на 1 год),

от третьего лица: Голубковой Н.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2015 г. по делу № А45-1347/2014 (судья С.В. Тарасова)

об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1065402061603, ИНН 5402469585, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 55)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с  ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 543 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС России по Новосибирской области, Управление) от 23.01.2013 №32) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 744 430 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 889 986 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 81 414 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2014 заявление удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 30.09.2013 № 543.

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

08.04.2015 налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 11.02.2014 по делу № А45-1347/2014.

Определением суда от 28.04.2015 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2013 № 543.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время у ООО «Еврострой» сохранена возможность обжалования в кассационном порядке решения суда от 24.11.2014 и постановления суда от 06.04.2015, что может быть квалифицировано как препятствование для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Ссылается, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2013 № 543 в отсутствие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, увеличению суммы кредиторской задолженности, негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку размер взыскиваемых налоговым органом денежных средств является для общества значительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах Инспекция и третье лицо просят определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора аренды помещений от 27.03.2010 с актами приема – передачи помещений и дополнительными соглашениями №№ 9 и 10, договора от 20.01.2015 №11950001/15УЦ на оказание услуг Удостоверяющего центра с приложениями, договора от 12.11.2012 №07101727/12 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Систем «Контур-Экстрен» с приложениями, пртензии от 09.07.2015 исх. № 132 от ООО «МагаднВидеоСистема», акт сверки взаимных расчетов между ООО « МагаднВидеоСистема» и ООО «Еврострой», акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Новосибирскцветмет» и ООО «Еврострой» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в подтверждение довода о наличии текущих обязательств у ООО «Еврострой» перед контрагентами, непогашенной кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и мнения представителей налогового органа, возражавших против приобщения указанных документов, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрены обстоятельства, приведенные обществом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также доводы налогового органа в заявлении об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимости в продолжении действия обеспечительных мер не имелось, законные основания для их сохранения отсутствовали, на момент рассмотрения заявления Инспекции об отмене ранее принятой судом по настоящему делу обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2013 №543 доказательств обращения с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 обществом не представлены.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска сохранение обеспечительных мер исключается, так как это не только не обеспечивает его исполнение, но и затрудняет исполнение судебного акта, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя. Сохранение указанных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время у ООО «Еврострой» сохранена возможность обжалования судебных актов в кассационном порядке, принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2013 № 543 в отсутствие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, увеличению суммы кредиторской задолженности, негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не влияют на существо принятого по делу определения и с учетом вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не влекут за собой нарушения прав и законных интересов общества, не лишенного возможности заявить обеспечительные меры в порядке статьи 90 АПК РФ на стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что сторона, заинтересованная в пересмотре судебного акта в кассационном порядке может использовать иную процессуальную гарантию (наряду с обеспечительной мерой) - обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта по существу в суд кассационной инстанции на период оспаривания судебных актов. Результаты рассмотрение дела в суде первой инстанции не влияют на наличие такого права у заявителя в кассационном суде.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 года по делу № А45-1347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий:                                      И.И.  Бородулина

           Судьи:                                                                   А.Л. Полосин

                                                                                  Н.А. Усанина