Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-8487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-8487/2014

27 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии:

от Кудашкиной Г.С.: Шарковский С.Н. по доверенности от 13.02.2015;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудашкиной Галины Сергеевны (рег. № 07АП-9841/2014(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года (судья: Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««Зевс» (652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская, 12 А, ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950) по заявлению арбитражного управляющего Кудашкиной Галины Сергеевны об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Зевс», место нахождения: 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская, 12 А, ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950 (далее – ООО «Зевс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

Определением суда от 22 апреля 2015 года производство по делу о банкротстве ООО «Зевс» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом.

Арбитражный управляющий Кудашкина Галина Сергеевна, город Кемерово Кемеровской области (далее – Кудашкина Г.С., арбитражный управляющий, управляющий, заявитель), утвержденная определением суда от 06 июня 2014 года временным управляющим должника, 18 ноября 2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 367 172 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года отказано арбитражному управляющему Кудашкиной Галине Сергеевне, город Кемерово Кемеровской области в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зевс», место нахождения: 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская, 12 А, ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950.

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий Кудашкина Галина Сергеевна, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу: заявление Кудашкиной Галины Сергеевны об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская, 12 А, ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950) в размере 152 927,13 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 установлен факт надлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Кудашкиной Г.С. в течение 2 месяцев, поэтому размер процентов по вознаграждению подлежал соразмерному уменьшению, тогда как суд первой инстанции лишил арбитражного управляющего права на получение процентов за проведение процедуры наблюдения в полном объёме. Учитывая соразмерное уменьшение арбитражным судом фиксированного вознаграждения временного управляющего Кудашкиной Г.С. до 41,65%, сумма процентов подлежит уменьшению до 152 927 рублей 13 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года признано незаконным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зевс», город Юрга Кемеровской области, Кудашкиной Галины Сергеевны, город Кемерово Кемеровской области, выразившееся в непривлечении аудитора. Частично удовлетворено заявление Кудашкиной Галины Сергеевны, город Кемерово Кемеровской области о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения, с общества с ограниченной ответственностью «Зевс», место нахождения: 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская, 12 А, ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950 в пользу Кудашкиной Галины Сергеевны, город Кемерово Кемеровской области взысканы денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кудашкиной Г.С. об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения, пришёл к выводу, что с учетом недобросовестного исполнения Кудашкиной Г.С. обязанностей временного управляющего должника, невыполнения данным лицом всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для выплаты ей суммы процентов по вознаграждению не имеется. Отказ в установлении суммы процентов не затрагивает право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. о необходимости соразмерно уменьшить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего исчисляются не пропорционально времени исполнения обязанностей, а в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Следовательно, установление фиксированной суммы вознаграждения из расчёта двух месяцев фактического исполнения обязанностей не является основанием для установления процентов по вознаграждению пропорционально фиксированной сумме.

Арбитражный суд Кемеровской области установил во вступившем в законную силу определении от 29.12.2014, что Кудашкина Галина Сергеевна уклонялась от осуществления своих полномочий на протяжении всего периода процедуры наблюдения, надлежащим образом ей выполнены только обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов, направлению запросов в регистрирующие органы, ведению реестра требований кредиторов должника. В определении от 29.12.2014 отсутствует вывод о надлежащем исполнении Кудашкиной Г.С. обязанностей временного управляющего в течение 2 месяцев, указанный срок использован только для расчёта фиксированной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку право на получение фиксированной суммы вознаграждения не нарушено, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Кудашкиной Г.С. обязанностей временного управляющего в течение всей процедуры наблюдения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до нуля, соразмерно периоду ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего.

19.06.2015 года от арбитражного управляющего Кудашкиной Галины Сергеевны поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу по оценке действительной (рыночной) стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 12 а, ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950). Проведение экспертизы заявитель просит поручить негосударственному экспертному учреждению ООО «Кузбасс-Эксперт» (650000, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 49-24), экспертам Захарову Дмитрию Владимировичу, Русинову Андрею Ивановичу; На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)                 Какова действительная (рыночная) стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 12 а, ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950) по состоянию на 31.12.2013 года;

2)                 Какова действительная (рыночная) стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 12 а, ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950) по состоянию на 08.05.2014 года.

Обязать ООО «Зевс» представить в экспертное учреждение ООО «Кузбасс-Эксперт» сведения о наличии (отсутствии) активов должника, указанных в бухгалтерском балансе ООО «Зевс» от 08.05.2014 года.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в и его удовлетворении судом первой инстанции отказано, то повторное ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая аналогичное ходатайство и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения Кудашкиной Г.С. обязанностей временного управляющего на протяжении  всей процедуры наблюдения. В этой связи пришел к выводу, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку выплата вознаграждения производится при оценке всего объёме исполненных обязанностей. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты суммы процентов по вознаграждению, установление действительной (рыночной) стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в данном случае не имеет правового значения.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу по оценке действительной (рыночной) стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Зевс».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче ходатайства о назначении экспертизы Кудашкина Галина Сергеевна внесла на депозитный счёт Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в размере 15 000 руб. Указанные денежные средства подлежат возврату заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года по делу №А27-8487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Кудашкиной Галине Сергеевне перечисленные по чеку-ордеру от 18.06.2015 на расчетный счет УФК по Томской области (Седьмой арбитражный апелляционный суд лс 05651А90750) денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда для выплаты вознаграждения за экспертизу по делу № А27-8487/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                    Е.Г. Шатохина