Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А45-5104/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-5104/2015

27.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Абросимовой А.А., по доверенности № 30/1 от 01.06.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колибри» (№ 07АП-5711/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу № А45-5104/2015 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к ООО «Колибри» (ИНН 5408297950)

о взыскании 50 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее по тексту ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее ООО «Колибри», ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №505856, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №385800, а также 242 руб. стоимости вещественных доказательств (приобретенного товара) и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 242 руб. расходов на приобретение спорного товара и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Колибри» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказано использование ответчиком товарных знаков, также ответчик, являясь продавцом товара, исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств, а также принципа добросовестности. Вина ответчика в нарушении исключительных прав отсутствует. Ответчик также считает, что размер компенсации необоснованно завышен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе обозрев приобщенные к материалам дела вещественные доказательства и диск с видеозаписью, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 в торговой точке магазина «Фэмили», расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а, ТРЦ «Континент», предлагался к продаже и был реализован товар по договору розничной купли-продажи:

1) Товар №1 – игрушка «Маша» в количестве 4 штук. На товаре имеется:

- изображение «Маша», сходное до степени смещения с товарным знаком по свидетельству №505856.

2) Товар №2 – игрушка «Медведь» в количестве 5 штук. На товаре имеется:

- изображение «Медведь», сходное до степени смещения с товарным знаком по свидетельству №385800.

3) Товар №3 – магнит «Маша» в количестве 1 штуки. На товаре имеется:

- изображение «Маша», сходное до степени смещения с товарным знаком по свидетельству №505856.

Данное обстоятельство подтверждено кассовыми чеками от 10.09.2014 г., содержащего наименовании продавца, ИНН продавца, видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака:

- «Медведь» по свидетельству № 385800, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе, в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Маша» по свидетельству № 505856, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Ссылаясь на то, что, ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи в торговой точке ответчика товара в виде персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» в упаковке с изображением данных персонажей; отсутствия доказательств приобретения ответчиком в установленном порядке прав на использование спорных персонажей; принципов разумности и соразмерности при определении размера компенсации за неправомерное использование ответчиком спорных персонажей.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств того, что ООО «Колибри» является правообладателем товарных знаков «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь» по свидетельствам Российской Федерации № 385800 и № 505856 или ей переданы права на их использование в материалах дела не имеется.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г., № 5/29).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта продажи ответчиком 10.09.2014г. товара, который представляет собой игрушки «Маша», «Медведь», с использованием персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Маша и Медведь», «Маша», «Медведь») ООО «Маша и Медведь» представило в материалы дела: игрушки («Маша», «Медведь»); кассовыми чеками от 10.09.2014г., выданный ответчиком при оплате товара, содержащий оттиск печати ответчика, на котором указаны его индивидуальный налоговый номер.

Наличие вышеуказанных обстоятельств распространения товара подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу ст. 493 ГК РФ свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 122 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007г. вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Из сравнения товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за ООО «Маша и Медведь», изображений, в виде которых выполнен спорный товар - игрушки, очевидно, что они выполнены в виде, сходном до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г., № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки, в том числе: «Маша» и «Медведь».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 43.2 и п. 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009г., № 5/29 (далее - Постановление № 5/29), разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ,