Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А03-24945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-24945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л.И.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

 при участии:

 от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

 от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (07АП-5948/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015 по делу № А03-24945/2014 (судья Семенихина Н.И.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

третьи лица: комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по Локтевскому району, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края,

о взыскании 90 400 руб. 40 коп.,    

у с т а н о в и л:

            Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго»  (далее -  ОАО «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 90 400 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате электрической энергии в период с декабря 2013 года по август 2014 года многодетным семьям, в соответствии с Указом Президента РФ № 431 от 05.05.1992.

            Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возмещения истцу убытков, причиненных вследствие предоставления в период с декабря по август 2014 года многодетным семьям, проживающим в г. Горняк Локтевского района Алтайского края, льгот по оплате электроэнергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  Минфин РФ  в апелляционной жалобе просит полностью его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что, что  действиях Министерства финансов РФ отсутствует противоправность, что исключает распространение на настоящий спор ст. ст. 16, 1069 ГК РФ; вывод суда первой инстанции о том, что к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, не относится финансирование расходов в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг, не соответствует п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ; порядок предоставления истцом льготы по оплате электроэнергии многодетным семьям противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленному действующим законодательством РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статей 268, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Согласно п/п. "б" п. 1 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Исполняя положения вышеназванного Указа Президента РФ, ОАО "Алтайкрайэнерго" в период с декабря 2013 г. по август 2014 г., осуществляло отпуск электрической энергии гражданам, предоставляя льготы по оплате электроэнергии в размере 30% многодетным семьям.

В связи с предоставлением льгот указанным лицам у ОАО "Алтайкрайэнерго"  возникли убытки в виде неполученных доходов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию компенсации льгот по оплате электроэнергии, предоставляемых многодетным семьям, предусмотренных федеральным законодательством, то понесенные ОАО " ОАО "Алтайкрайэнерго"  расходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование факта отпуска электрической энергии истцом в материалы дела представлены реестры на возмещение затрат ОАО "Алтайкрайэнерго"  на представление льгот по оплате электроэнергии с перечнем граждан, которым были предоставлены льготы, счетами-фактурами за спорный период.

Факт предоставления ОАО "Алтайкрайэнерго" мер социальной поддержки многодетным семьям лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие у ОАО "Алтайкрайэнерго" убытков, связанных с предоставление льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, предоставленных на основании Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 в период с декабря 2013 г. по август 2014 г.

Расходы, понесенные обществом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, являются для него, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками.

Управлением федерального казначейства по Алтайскому краю подтверждено отсутствие выделения Министерством финансов РФ средств на компенсацию соответствующих расходов в краевой бюджет.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 90 400,40 руб. убытков.

При этом противоправность поведения ответчика, в данном случае, заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ, и выражены в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.

Утверждение подателя жалобы о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки должны были компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края, нельзя признать обоснованным.

Исходя из п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Подпунктом "б" п. 1 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В п. 2 совместного Письма N 51/1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" Министерство финансов РФ и Министерство социальной защиты населения РФ определили, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Однако Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 названный п. 2 совместного Письма признан недействующим.

Иными законами или правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за пользование водой не установлен.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении N 68-О от 09.04.2002, где указано, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а вопрос о распределении соответствующих расходов