Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-12669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-12669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В. Кудряшевой, Д.Г.Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО «Стройтех «Радуга» : не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего об-щества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» Неволиной Е.В. (рег. №07АП-10396/2012(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-12669/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга»

(по заявлению ООО «УСПЭР» о включении в реестр требований кредиторов должника требования),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012 года (резолютивная часть объявлена 05.04.2012 года) в отношении общества с ограниченной                       ответственностью «Стройтех «Радуга», место нахождения: 653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61, А, ОГРН 1064223026493, ИНН 4223043661 (далее - ООО «Стройтех «Радуга», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012 года.

Определением суда от 25.09.2013 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2013 года), в связи с утверждением судом мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ООО «Стройтех «Радуга» прекращено.

Определением суда от 26.02.2015 года (резолютивная часть объявлена 24.02.2015 года) мировое соглашение, заключенное ООО «Стройтех «Радуга» с конкурсными кредиторами, расторгнуто, возобновлено дело о банкротстве должника с процедуры наблюдения, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 08.07.2015 года.

Определением суда от 23.03.2015 года временным управляющим ООО «Стройтех «Радуга» утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.04.2015 года в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015 года.

Определением суда от 02.03.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР», город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1124205013360, ИНН 4205248306 (далее – ООО «УСПЭР», кредитор, заявитель), поданное 16.12.2014 года о признании банкротом ООО «Стройтех «Радуга», назначено к рассмотрению на 19.05.2015 года, в котором объявлялся перерыв до 26.05.2015 года, как вступление в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 года суд включил требования ООО «УСПЭР» в размере 4 826 545 рублей 77 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтех «Радуга».

С определением суда от 26.05.2015 года не согласился временный управляющий ООО «Стройтех «Радуга» Неволина Е.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования к ООО «Стройтех «Радуга», возникшие с 04.10.2011 года (дата возбуждения производства по делу), и по 25.09.2013 года (дата прекращения производства по делу) относятся к текущим требованиям. Дата подписании договора денежного займа №2 от 20.08.2012 года, на котором основаны заявленные требования, относится к периоду возникновения текущих платежей должника. Из заявления ООО «УСПЭР» невозможно установить, какие суммы займа были предоставлены должнику с 25.09.2013 года по 26.02.2015 года, поскольку возникновение обязательств именно в этот период (с учётом даты договора займа) могло бы служить основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не принял данные возражения временного управляющего, направленные 26.05.2015 года, как основанные на неверном толковании норм права.

ООО «УСПЭР» не представлены доказательства отнесения заявленных требований к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Представителем временного управляющего представлена фотокопия акта сверки расчётов между ООО «УСПЭР» и ООО «Стройтех Радуга», полученная из материалов дела № A27-8889/2014. Из этого документа следует, что денежные средства по договору займа № 2 от 20.08.2012 года предоставлялись как до 25.09.2013 года - даты прекращения производства по делу о банкротстве, так и после. Несмотря на то, что акт сверки как доказательство носит косвенный характер, у суда первой инстанции должны были возникнуть обоснованные этим документом и датой заключения договора сомнения о том, что часть заявленных требований является текущими. Суд первой инстанции по существу заявленных разногласий об очерёдности удовлетворения заявленных требований своей оценки не дал, как и не дал оценки указанному доказательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «УСПЭР» возникли после прекращения производства по делу ООО «Стройтех «Радуга», но до возобновления процедуры банкротства, и не в связи с утверждением мирового соглашения, противоречит обстоятельствам дела.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие момент возникновения обязательств заявителя требований в соответствии с нормой статьи 68 АПК РФ. Момент передачи денежных средств судом не исследовался, а значит, обстоятельства дела выяснены неполным образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От конкурсного управляющего ООО «Стройтех «Радуга» Чернышевой И.В., поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

   Протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 09.09.2014 года решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 года, вынесенным по делу № А27-8889/2014, с ООО «Стройтех «Радуга» в пользу ООО «УСПЭР» взыскано 4 826 545 рублей 77 копеек долга вследствие неисполнения должником своих обязательств по возврату займа в размере 4 862 545 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на неисполнение должником решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 года по делу № А27-8889/2014, ООО «УСПЭР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройтех «Радуга» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «УСПЭР», исходил из того, что, поскольку денежные средства по договору займа переданы заемщику до расторжения судом мирового соглашения (до 24.02.2015 года), требования ООО «УСПЭР» в размере 4 826 545 рублей 77 копеек основного долга на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтех «Радуга».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве обоснованность требований             последующих заявителей рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Пунктом 6 статьи 166 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер               требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Между тем мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с возобновлением процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

Поскольку мировое соглашение, заключенное ООО «Стройтех «Радуга» с конкурсными кредиторами, расторгнуто определением суда от 26.02.2015 года (резолютивная часть объявлена 24.02.2015 года) и этим же определением возобновлено дело о банкротстве должника с процедуры наблюдения, вывод суда первой инстанции о том, что состав и размер требования ООО «УСПЭР» определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть, по состоянию на 24.02.2015 года, является обоснованным.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежное требование ООО «УСПЭР» в размере 4 826 545 рублей 77 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные ООО «УСПЭР» требования относится к периоду возникновения текущих платежей должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 года, вынесенным по делу № А27-8889/2014, с ООО «Стройтех «Радуга» в пользу ООО «УСПЭР» взыскано 4 826 545 рублей 77 копеек долга вследствие неисполнения должником своих обязательств по возврату займа в размере 4 862 545 рублей 77 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку денежные средства по договору займа переданы заемщику до расторжения судом мирового соглашения (до 24.02.2015 года), что установлено указанным решением суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «УСПЭР» в размере 4 826 545 рублей 77 копеек основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтех «Радуга» на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех