Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-7236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7236/2014

27 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии:

от Администрации Анжеро-Судженского городского округа: Базырина  Г.Н. по доверенности от 10.01.2013 (сроком на 3 года),

от КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа: Гопас Е.В. по распоряжению от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузбассинвест» Бессонова Виктора Викторовича (рег. № 07АП-11991/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 7, ОГРН 1024200692031, ИНН 4207058533) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кузбассинвест» Бессонова В.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест», город Кемерово (далее ООО «Кузбассинвест», ОГРН 1024200692031, ИНН 4207058533, юридический адрес: 650000, город Кемерово, пр. Советский, д. 7), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 09 июня 2015 года. Определением суда от 22 декабря 2014 года конкурсным управляющим утвержден Бессонов Виктор Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27 декабря 2014 года.

Конкурсный управляющий ООО «Кузбассинвест» 30 января 2015 года обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о применении последствия ничтожности сделки - пункта 3 акта приема-передачи прав и обязанностей от 17 января 2014 г. к договору перенайма земельного участка №1-10/ЗУ13 от 17 января 2014 г. в виде восстановления прав требований должника к Администрации муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ на возмещение затрат по созданию сетей на сумму 19 167 405 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест», город Кемерово, о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении последствий недействительности п. 3 акта приема-передачи и восстановления дебиторской задолженности администрации перед должником на сумму 19 167 405 рублей. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции был обязан применить последствия недействительности акта приёма-передачи от 17.01.2014, в том числе не заявленные конкурсным управляющим, основания для отказа в применении последствий недействительности отсутствовали. Вывод суда о несоответствии характеристик объектов (сетей), указанных в соглашении от 13.03.2013 и пункте 3 акта от 17.01.2014 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в акте приёма-передачи и соглашении указано на сооружение объектов инженерной инфраструктуры на одном и том же земельном участке и в отношении одного и того жилого квартала, в материалах дела отсутствуют доказательства, что между ООО «Кузбассинвест» и Администрацией Анжеро-Судженского городского округа имелись отношения по строительству иных объектов инженерной инфраструктуры. В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы администрации и ООО «Управление капитального строительства» представлял один и тот же представитель, администрация и ООО «УКС» являются заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину в сумме 4000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку заявитель при подаче заявления об оспаривании сделки уплатил 6000 рублей. Между участвующими в деле лицами отсутствовала неопределённость по поводу тождества канализационных сетей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УКС» указало, что действия ООО «Кузбассинвест», не возместившего ООО «УКС» затраты на завершение строительства дома, являются противоправными. У администрации нет обязательств перед ООО «Кузбассинвест» оплатить строительство сетей, соглашение от 13.03.2013 утратило силу в связи с истечением срока соглашения, конкретные объекты водоснабжения и теплоснабжения в соглашении не определены, обязательства не выполнены.

В судебном заседании представители Администрации Анжеро-Судженского городского округа и КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2014 г. между ООО «Кузбассинвест» (цедент) и ООО «Управление капитального строительства» (цессионарий) заключен договор перенайма земельного участка № 1-10/ЗУ13 (т. 38, л.д. 22), в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию свои прав и обязанности по договору аренды земельного участка №4271 от 12 ноября 2008 г. (т. 38, л.д. 19-21), заключённому между цедентом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа. Объем передаваемых прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей цедента по договору аренды и указан в акте приема-передачи прав и обязанностей (Приложение № 1 к договору).

Пункт 3 акта приема-передачи прав и обязанностей от 17 января 2014 г. предусматривает передачу права требования к Администрации муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа на возмещение затрат по созданию сетей, указанных в данном пункте на сумму 19 167 405 руб. (т. 38, л.д. 23-25).

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 г. по настоящему делу об отказе во включении требований ООО «УКС» в реестр ООО «Кузбассинвест», суд пришёл к выводу, что воля сторон при заключении договора перенайма была направлена на перемену лиц в обязательстве по договору аренды №4271 от 12 ноября 2008 г. в части прав и обязанностей с ООО «Кузбассинвест» на ООО «УКС». Таким образом, между сторонами по существу заключено соглашение об уступке прав требования в части прав, принадлежащих ООО «Кузбассинвест» и перевод долга в части обязательств должника по договору аренды (глава 24 ГК РФ). Соглашение в данной части является ничтожной сделкой согласно статье 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, пришёл к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований возникновения у ООО «Кузбассинвест» права требовать от Администрации возмещения затрат по созданию сетей. Наличие неисполненных Администрацией обязательств по соглашению от 13 марта 2013 года может является самостоятельным основанием для защиты прав должника путем предъявления самостоятельных требований о его исполнении в части возмещения затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Как следует из доводов заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, фактически должником в лице конкурсного управляющего заявлено требование о взыскании с администрации Анжеро-Судженского городского округа дебиторской задолженности. В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности администрации в размере 19 167 405 рублей в пользу ООО «Кузбассинвест», участвующие в обособленном споре лица не представили доказательства перечисления администрацией денежных средств ООО «УКС» в качестве возмещения затрат по созданию сетей. Конкурсный управляющий должника не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Анжеро-Судженского городского округа задолженности по возмещению затрат по созданию сетей

Поскольку ничтожная сделка по уступке права требования не породила правовых последствий, то к ООО «УКС» не перешло право требования задолженности с администрации. В то же время, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве спор о взыскании задолженности с администрации не может быть рассмотрен по существу, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства; вопрос о наличии или отсутствии дебиторской задолженности администрации Анжеро-Судженского городского округа в суде первой инстанции не разрешался. Отказ в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки не лишает должника права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. В материалы дела конкурсный управляющий ООО «Кузбассинвест» Бессонов В.В. представил оригинал чека-ордера от 09.02.2015 (т. 38, л.д. 94), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления о применении последствий недействительности сделки. Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

При принятии апелляционной жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя, поскольку требование по существу спора оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3  статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу  №А27-7236/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу  №А27-7236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                    Н.Н. Фролова