Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А45-17624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-17624/2014

27.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коноводова М.Г., директора, решение от 25.07.2013г.

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юргинская продовольственная компания» (№ 07АП-1742/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу № А45-17624/2014 о признании ООО «ПластПром НСК» (ИНН 5407058010, ОГРН 1085407019818) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Бродская)

(по заявлению ООО «Юргинская продовольственная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 263 923,6 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014г. по делу № А45-17624/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (ИНН 5407058010, ОГРН 1085407019818) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014г., № 198.

27.01.2015г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Юргинская продовольственная компания» о включении требования в размере 2 263 923,6 руб., в том числе 1 800 000 руб. – основной долг и 463 923,6 руб. – проценты за использование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011г. по 20.11.2014г., в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015г. требование заявителя признано судом подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015г. должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.03.2015г. конкурсным управляющим должника был утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Определением суда от 12.05.2015г. в удовлетворении заявления ООО «Юргинская продовольственная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 263 923,6 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Юргинская продовольственная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обращался с исками в Арбитражный суд Омской области о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи № 08/11 от 10.08.2014г.; срок исковой давности подлежит удлинению в порядке ст. 204 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на жалобу, в котором с её доводами и требованиями не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.05.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2011г. между ЗАО «Группа Континент» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 08/11, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю крупу овсяную (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.3, 1.4 договора).

Факт поставки товара на 3 000 000 руб. подтверждается документально, представленными в материалы дела актом приемки-передачи товара от 19.08.2011г. и товарной накладной № 1 от 19.08.2011г.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи № 08/11 от 10.08.2011 оплата поставленного товара осуществляется согласно графику платежей: 600 000 руб. - в срок не позднее 30.08.2011г.; 600 000 руб. - в срок не позднее 25.09.2011г.; 600 000 руб. – в срок не позднее 25.10.2011г.; 600 000 руб. - в срок не позднее 25.11.2011г.; и последняя сумма 600 000 руб. - в срок не позднее 25.12.2011г.

Должник оплатил поставленный товар частично в сумме 1 200 000 руб. платежными поручениями № 227 от 12.10.2011г. и № 264 от 21.11.2011г.

Задолженность должника перед ЗАО «Группа Континент» по договору купли-продажи по оплате за поставленный товар составила 1 800 000 руб.

28.12.2011г. между ЗАО «Группа Континент» и ООО «Гемма» заключен договор уступки права (требования) № 12/11 задолженности по договору купли-продажи № 08/11 от 10.08.2011г. Право требования составляет 1 800 000 руб.

Факт направления должнику уведомления о произведенной уступке прав требования подтвержден материалами дела (уведомлением от 28.12.2011г. № ГК/17).

Факт оплаты по договору уступки права (требования) подтверждается актом взаимозачета № 000001 от 28.12.2011г.

28.02.2014гг. между ООО «Гемма» (кредитор) и ООО «Юргинская продовольственная компания» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) задолженности по договору купли-продажи № 08/11 от 10.08.2011г. в размере 1 800 000 руб.

Согласно условиям договора кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования по договор уступки права (требования) задолженности по договору купли-продажи № 08/11 от 10.08.2011г. Условия договора исполнены сторонами в полном объеме.

Факт направления должнику уведомления о произведенной уступке прав требования подтвержден материалами дела (уведомлением от 28.02.2014г.).

Факт оплаты по договору уступки права (требования) подтверждается соглашением об отступном от 28.02.2014г. и актом приема-передачи векселей.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности должником заявителю.

Кроме этого, ООО «Юргинская продовольственная компания» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 923,60 руб. за период с 31.08.2011г. по 20.11.2014г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 71 Закона о банкротстве следует, что независимо от наличия возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, 26.12.2014г. истек срок исковой давности по последнему платежу в рамках договора купли-продажи. Заявление подано в суд 27.01.2015г.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Апеллянт в обоснование соблюдения срока исковой давности ссылается на указанные положения и факт обращения с исковым заявлением 06.10.2014г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г., № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г., № 18, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как усматривается из определения суда от 07.10.2014г. по делу № А46-13500/2014, исковое заявление было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине не предоставления обосновывающих документов.

Таким образом, обращение с указанным исковым заявлением нельзя признать предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Апеллянт считает, что указанные положения подлежат применению в связи с оставлением без рассмотрения его искового заявления по делу № А46-14408/2014.

Определением суда от 23.12.2014г. по делу № А46-14408/2014 исковое заявление ООО «Юргинская продовольственная компания» оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве № А45-17624/2014 и введением наблюдения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014г.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением (24.10.2014г.) требования могли быть заявлены уже только в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в отношении него уже была введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с указанным, основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 12 мая 2015 года по делу № А45-17624/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу № А45-17624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк