Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А67-1035/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (№ 07АП-5901/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 мая 2015 года по делу № А67-1035/2015 (судья Ваганова Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663, г. Томск)

о взыскании 793 189,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее по тексту – ООО «Газпром газораспределение Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее по тексту  – ООО «Завод ЖБК-100», ответчик) о взыскании 779 441,96 руб. задолженности по договору транспортировки природного газа № 1-11/1348 от 22.12.2011 года и 13 747,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 года по 18.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Завод ЖБК-100» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части процентов в размере 13 568,84 руб., в остальной части отказать.

В обосновании жалобы указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами содержит ошибки по исчислению периодов просрочки и количества дней в них.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору транспортировки природного газа № 1-11/1348 от 22.12.2011 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.11.2012 года, № 2 от 18.11.2013 года, № 3 от 08.04.2014 года с протоколом разногласий.

Указанные выше выводы суда апеллентом по существу не оспариваются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 747,46 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, арбитражный суд первой инстанции установил правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признал правильным произведенный истцом расчет суммы процентов.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате оказанных услуг по транспортировке газа не исполнил, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения 8,25 % в размере 13 747,46 руб. за период с 16.12.2014 года по 18.03.2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами содержит ошибки по исчислению периодов просрочки и количества дней, подлежит отклонению как несостоятельный.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчиком возражений против суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 года по 18.03.2015 года заявлено не было (указано на правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований (возражений) относительно предмета спора в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 года по 18.03.2015 года в размере 13 747,46 руб. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2015 года по делу № А67-1035/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.