Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-22283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-22283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.  без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 апреля 2015 г. по делу № А27-22283/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОКУЗНЕЦКИЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 1134217000235, ИНН 4217151098, 654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Грдины, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПРОМСТРОЙ», (ОГРН 1134217009849, ИНН 4217159234, 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Ермакова, 9а)

о взыскании 2 554 119 рублей 72 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОКУЗНЕЦКИЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ООО «НКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПРОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 209 446 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки от 15.05.2014 № 96, 344 673 рублей 60 копеек неустойки за период с 02.09.2014 по 19.11.2014.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 09.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «НКЦ» взыскано 2 209 446 рублей 12 копеек задолженности, 344 673 рубля 60 копеек неустойки, всего 2 554 119 рублей 72 копейки, а также 35 770 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «НКЦ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 2 589 890 рублей 32 копейки с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на неверный расчет суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НКЦ», просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между ООО «НКЦ» (поставщик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПРОМСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 96, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю товар, именуемый в дальнейшем «продукция», а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Ассортимент, технические характеристики, сроки, условия, количество, цена подлежащей поставки продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки (ориентировочно - календарный месяц) по партиям и оформляется в виде приложений к настоящему договор. Данные приложения будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору поставки от 15.05.2014 № 96 стороны согласовали перечень поставляемой продукции, ее наименование и цену.

Общая стоимость приложения составляет 3 156 351 рубль 60 копеек, поставка осуществляется до 30.07.2014 (пункты 3-4 приложения).

Согласно пункту 5 приложения - оплата производится покупателем следующим образом: 30% предоплаты в сумме 946 905 рублей 48 копеек в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% в сумме 2 209 446 рублей 12 копеек - в течение 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки продукции, но не позднее 1 сентября 2014 года.

Покупатель оплатил предоплату в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар 09.07.2014, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 09.07.2014 № 10611 на сумму 3 118 551 рубль 60 копеек.

Также сторонами подписан акт от 09.07.2014 № 10619 на передачу товара (программное обеспечение) на сумму 37 800 рублей 00 копеек.

Товар принят покупателем без замечаний и разногласий.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 209 446 рублей 12 копеек.

Претензией от 21.11.2014 (исх. № 486) истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку, рассчитанную на 19.11.2014, в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора ответчик обязан был произвести оплату за товар не позднее 1 сентября 2014 года.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела – товарной накладной.

Документы, подтверждающие оплату либо иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 2 209 446 рублей 12 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0.2% от стоимости за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 02.09.2014 по 19.11.2014 в размере 344 673 рубля 60 копеек.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В обоснование позиции по делу ответчик ссылается на неверный расчет суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, представленным ответчиком, так как ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПРОМСТРОЙ» в расчете допущена арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки, поскольку фактически количество дней просрочки оплаты выполненных работ за период времени с 02.09.2014. по 19.11.2014 включает в себя 79 календарных дней, а не 67 как указывает ответчик.

Уменьшение периода просрочки истцом на 1 день рассматривается судом как арифметическая ошибка, которая не нарушила права ответчика.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 344 673 рубля 60 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015 по делу № А27-22283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПРОМСТРОЙ» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПРОМСТРОЙ», (ОГРН 1134217009849, ИНН 4217159234, 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Ермакова, 9а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        А.Л. Полосин

                                                                                    Н.А. Усанина