Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А45-6789/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-6789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина,  Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Орловой Е.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен),  

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Дионис Ко»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 29 мая 2015 г. по делу № А45-6789/2015 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис Ко», г. Новосибирск (ИНН 5405192010, ОГРН 1035401907815)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис Ко» (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 г. ООО «Дионис Ко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией продукции, арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 12.02.2015 № 6-01-11/04-29/68.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы Общество  ссылается на неприменение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 19.11.2014 № 03/22021 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области поступили материалы проверки, содержащие данные об обороте ООО «Дионис Ко» алкогольной продукции  без соответствующей лицензии.

12.02.2015 Управлением в отношении Общества вынесено определение № 6-01-11/04-29/68 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО произведен осмотр торгового помещения магазина в здании модульного типа, расположенного по адресу: 630083, Новосибирск, ул. Обская, 139/1, в котором ООО «Дионис Ко» осуществляет свою деятельность согласно договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 05.07.2012 № 112151а заключенного между Мэрией города Новосибирска и ООО «Дионис Ко».

В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, размещенная в торговом помещении магазина на витрине для продажи, имеющая ценники, с указанием наименования алкогольной продукции, цены за единицу алкогольной продукции, что нашло отражение в протоколе осмотра от 12.02.2015 № 6-01-11/04-29/68, материалах фотосъемки.

По результатам осмотра 12.02.2015 составлен протокол ареста товаров и иных вещей № 6-01-11/04-29/68, согласно которому наложен арест на 48 бутылок алкогольной продукции (водка «Белая береза» 35 шт., водка «Зеленая марка кедровая» 5 шт.., водка особая «Хортица серебрянная прохлада» 8 шт.), переданных на ответственное хранение продавцу магазина по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская, 139/1.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что ООО «Дионис Ко» 05.05.2009 выдана лицензия (регистрационный номер РА-406/09 бланк Е001825) на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская, 139/1 (магазин в здании модульного типа), срок действия которой истек 04.05.2012.

На момент проверки действующая лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу Новосибирск, ул. Обская, 139/1 у ООО «Дионис Ко»  отсутствовала.

11.03.2015 заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные административным органом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Материалами дела установлено, что совершение Обществом указанного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом осмотра от 12.02.2015, протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.02.2015, объяснениями продавца Гамаюновой Н.Г., протоколом об административном правонарушении от 11.03.2015.

Более того факт выявленных административным органом нарушений Обществом по существу не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные