Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-6768/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-6768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения –

Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской

Федерации (филиал №18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая

2015 года по делу №А27-6768/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натуральное молоко» (ОГРН

1104205017597, ИНН 4205209219), г. Кемерово к Государственному учреждению –

Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской

Федерации (филиал №18) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), г. Кемерово об

оспаривании решения №18000296 от 29.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Натуральное молоко» (далее – Общество, ООО «Натуральное молоко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал №18) (далее – Фонд, ГУ КРОФСС) от 29.01.2015 года №18000296 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года  требование заявителя удовлетворено.

 Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- Фондом не приняты к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения, произведенные на основании неправильно оформленных документов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Натуральное молоко» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года в отношении ООО «Натуральное молоко» проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В ходе проведенной проверки специалистами Фонда были установлены следующие нарушения.

Листок нетрудоспособности №059475245607, выданный на имя Корягиной Н.И. за период нетрудоспособности с 26.11.2012 г. по 13.12.2012 г. в нарушение пунктов 56, 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 №624н (далее – Порядок №624н) в графе листка не трудоспособности «подпись врача» таблицы «Освобождение от работы» имеется подпись, нанесенная чернилами синего цвета шариковой ручкой, одновременно с тем, поверх указанной подписи нанесена подпись чернилами черного цвета. Сумма не принятых к зачету расходов 2450,85 рублей за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Листок нетрудоспособности №104716977996, выданный на имя Лукановой Е.В. за период нетрудоспособности с 16.09.2013 г. по 10.10.2013 г. в нарушение пунктов 56, 60 Порядка №624н в строке листка нетрудоспособности «Освобождение от работы» во второй строке таблицы «По какое число» дата освобождения от работы не идентифицируема. Сумма не принятых к зачету расходов 18085,54 рублей за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанные нарушения отражены специалистами Фонда в акте выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.12.2014 г. № 18000296, решении от 29.01.2015 г. № 18000296 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные Фондом нарушения при оформлении листков нетрудоспособности не могут служить основанием для неприятия к зачету произведенных Обществом расходов на выплату страхового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Порядок и оформление выдачи листков нетрудоспособности регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29.06.2011 № 624н.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии к зачету сумм страховых взносов явилось принятие Обществом листков нетрудоспособности №059475245607, №104716977996 к оплате и их последующая оплата с нарушением требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности, выразившихся в выполнении врачом подписи чернилами синего цвета и невозможности идентифицировать дату освобождения лица от работы.

Вместе с тем, нарушения допущены не Обществом, а медицинским учреждением и являются незначительными.

При этом факты наступления страховых случаев в виде временной утраты трудоспособности застрахованных лиц ГУ КРОФСС не оспариваются, а основанием непринятия к зачету расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности указанным лицам являются отдельные (формальные) нарушения, не опровергающие факт наступления страхового случая.

Так, Фонд не опроверг утверждение заявителя о том, что листок нетрудоспособности №059475245607 пациента Корягиной Н.И. подписан именно лечащим врачом.

То обстоятельство, что подпись лечащего врача сделана черной пастой поверх синей, не свидетельствует об отсутствии основания для начисления пособия и не говорит о наличие ошибки в листке нетрудоспособности. Указанное также не свидетельствует и об

отсутствии самой подписи лечащего врача в первой строке раздела «Освобождение от работы».

Более того, в следующих двух строках рассматриваемого листка нетрудоспособности подписи лечащего врача также проставлены, причем это подписи того же самого врача.

Вывод Фонда о невозможности идентифицировать в листке нетрудоспособности №104716977996 пациента Лукановой Е.Б. дату, по которую Луканова Е.Б. освобождена от работы, неправомерен, поскольку из данного листка нетрудоспособности видно, что он выдан по 30.09.2013 г.

Таким образом, выявленные специалистами Фонда в ходе проведения выездной проверки нарушения заполнения листков нетрудоспособности, выданных работникам Общества Корягиной Н.И. и Лукановой Е.Б., основан на формальной оценке указанных документов.

Подобный подход Фонда противоречит нормам действующего законодательства российской Федерации о социальном страховании, в частности, пункту 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона №255-ФЗ, в соответствии с которым органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №10605/12, от 26.11.2013 №9383/13.

В указанных постановлениях прямо отражено, что не все нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности должны приводить к отказу в возмещении (зачете) произведенных расходов на цели социального страхования, а только те, которые не позволяют установить наступление страхового случая. Если Фонд социального страхования Российской Федерации признает, что трудовые отношения с застрахованным лицом есть, страховой случай наступил и есть листок нетрудоспособности, подтверждающий его наступление, а претензии связаны исключительно с неточностями в порядке заполнения медучреждением листка нетрудоспособности, то отказ в зачете расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности по таким листкам неправомерен.

Аналогичный подход изложен в письмах Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.10.2011 №14-03-18/15-12956 «О разъяснении отдельных положений Порядка №624н и от 30.09.2011 №14-03-11/15-11575 «О недопустимости принятия страхователями самостоятельных решений по вопросу о правильности оформления листков нетрудоспособности медицинскими организациями», согласно которым наличие в листке технических недочетов заполнения (заполнение полей бланка прописными буквами, попадание букв на границы ячеек, попадание печатей на информационное поле, указание слов «врач» или «лечащий врач», проставление пробелов между инициалами врача и т.п.), равно и как наличие в листке, заполненном рукописно, технических недочетов заполнения не является основанием для переоформления листка нетрудоспособности и отказа в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются.

Также из системного толкования пунктов 60, 61 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 №81, следует, что орган Фонда социального страхования Российской Федерации принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным - принимает меры к лечебному учреждению.

Негативные последствия несоблюдения медицинскими организациями требований к оформлению и порядку выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователей, что не было учтено ГУ КРОФСС при проведении указанной проверки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования, осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры и порядка выдачи листка нетрудоспособности и несет ответственность лишь за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования»).

Положения Порядка выдачи листков нетрудоспособности не содержат запрета на устранение (исправление) недостатков, нарушений, допущенных при оформлении листка нетрудоспособности, а равно не устанавливают конкретного срока устранения таких нарушений.

Возможность организации-страхователя представить в ходе проверки страховщику исправленные листки нетрудоспособности предусмотрена нормативным правовым актом, регулирующим деятельность Фонда социального страхования при проведении документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию – Постановлением ФСС от 07.04.2008 № 81 «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам».

Таким образом, формальное нарушение порядка оформления и выдачи листков нетрудоспособности, допущенное сотрудниками медицинского учреждения, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхователем своим работникам пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу №А27-6768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

             Судьи                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                      С.Н. Хайкина