Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-3548/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-3548/2015

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БелАЗ – Лизинг» (07АП-5950/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015  по делу № А27-3548/2015 (судья  Е.А. Команич)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «БелАЗ» (город Москва, ОГРН 1077764636730, ИНН 7714724594) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-ЛИЗИНГ» (город Кемерово, ОГРН 1084205014497, ИНН 4205161510) об обязании прекратить использовать фирменное наименование путем его изменения и регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «БелАЗ» (далее -  ЗАО «Торговый дом «БелАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «БЕЛАЗ-ЛИЗИНГ») об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования – ООО «БЕЛАЗ-ЛИЗИНГ» - путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15, пункты 1, 4 статьи 54, пункты 1, 3, 4 статьи 1474, статью 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БЕЛАЗ – ЛИЗИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность.

Считает, что для применения к ответчику такой меры как ответственности как обязание изменить фирменное наименование, необходимо совпадение не только деловой, но и территориальной сфер деятельности АО «Торговый дом «БелАЗ» и ООО «БеЛАЗ – Лизинг». Истцом не представлены доказательства фактического осуществления в Российской Федерации деятельности с товарами, содержащими товарный знак или наименование «БелАЗ».

ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что является генеральным дистрибьютором по реализации транспорта и запасных частей ОАО «БЕЛАЗ» через собственную дилерскую сеть на территории Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торговый дом «БелАЗ», сокращенное фирменное наименование «ЗАО «ТД «БелАЗ», зарегистрировано 26.12.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 23.10.2014 года истцу стало известно, что начиная с 04.08.2008 года и по настоящее время ответчик незаконно использует в своей деятельности фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком правообладателя, в части ключевого и доминирующего слова «БЕЛАЗ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2015 года ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позже истца, а именно 04.08.2008 года, в связи с чем дата регистрации истца является приоритетной по отношению к дате регистрации ответчика, а соответственно право на использование фирменного наименования, содержащего слово «БЕЛАЗ», у истца возникло ранее. Поскольку аналогичными видами экономической деятельности, которые осуществляются сторонами являются: «торговля автотранспортными средствами» (код 50.10 ОКВЭД), «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код 50.30 ОКВЭД), истец претензией № 3274 от 24.10.2014 года обратился к ответчику с требованием о прекращении использования фирменного наименования истца, в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчиком использование фирменного наименования истца в части слова «БЕЛАЗ» не прекращено, изменения в учредительные документы в добровольно порядке в обусловленные сроки не внесены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица.

Под незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица (фирменного наименования и коммерческого обозначения) подразумевается их использование без согласия правообладателя. Цель таких действий - получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет использования деловой репутации известного потребителям хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 2, 4 ст. 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в частности:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Статьей 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом в силу п. 2 ст. 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что используемое ответчиком обозначение, в части ключевого и доминирующего слова «БЕЛАЗ» в своем наименовании и наименование истца являются тождественными, фирменное наименование ответчика сходно с фирменным наименованием истца до степени смешения.

Судом первой инстанций установлено, что истцом подтверждено возникновение у него права на фирменное наименование ранее образования ООО «БЕЛАЗ-ЛИЗИНГ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В фирменных наименованиях ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» и ООО «БЕЛАЗ-Лизинг»  использован один и тот же основной элемент «БелАЗ». При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют аналогичные виды хозяйственной деятельности.

Сходность фирменных наименований ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» и ООО «БЕЛАЗ-Лизинг» до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента, влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осуществлении деятельности в различных субъектах РФ, что по мнению последнего, не нарушает прав истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, нахождение истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации (истец – город Москва, ответчик – город Кемерово) не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного