Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А03-16179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А03-16179/2013

                                                                        (07АП-4395/2014 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22  июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат»

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.04.2015 по делу № А03-16179/2013 (судья Сайчук А.В.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» (ОГРН 1022202192220, ИНН 2281002808, 659840, Алтайский край, с. Троицкое, ул. Ломоносова, 61)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРАМИС» (ОГРН 1092225007027, ИНН 2225106698, 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 218)

о взыскании 4 029 рублей 68 копеек судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» (далее – КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРАМИС» (далее – ООО «СК «АРАМИС», общество)  4 029 рублей 68 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела №А03-16179/2013.

Определением от 16.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично – с ООО «СК «АРАМИС» в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» взысканы судебные расходы в сумме 826 рублей 89 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм материального.

В обоснование доводов жалобы  указывает на нарушение прав учреждения на справедливое судебное разбирательство, необоснованный отказ суда в совместном рассмотрении заявлений сторон,  полагает возможным отнесение судебных расходов на ООО «СК «АРАМИС» в полном размере как на лицо, злоупотребляющее своими правами в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2014 по делу №А03-16179/2013 по результатам рассмотрения искового заявления КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» к ООО «СК «АРАМИС» о взыскании 1 895 524 рублей 21 копейки, и встречному исковому заявлению ООО «СК «АРАМИС» к КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» о взыскании 181 834 рублей 79 копеек, с ООО «СК «АРАМИС» в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» взыскана неустойка в сумме 388 951 рубль 72 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 550 рублей 82 копейки. Производство по делу по требованию КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» на сумму 1 117 620 рублей 77 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.  В удовлетворении заявленных требований КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» на сумму 388 951 рубль 72 копейки отказано за необоснованностью.  ООО «СК «АРАМИС» в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-16179/2013 вышеуказанное решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16179/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «АРАМИС» - без удовлетворения.

Согласно  статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в том числе транспортных и почтовых расходов  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании расходов КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» представлены: паспорт транспортного средства 63 МК 879618 на указанный в заявлении автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р692ОХ, собственником которого   является КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат»; утверждённые директором КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 летние и зимние нормы расхода топлива, в том числе для автомобиля автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р692ОХ; копии путевых листов автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р692ОХ с копиями чеков контрольно-кассовой техники о приобретении топлива (бензин Аи-92), копии почтовых квитанций (листы дела 56 – 59, том 3).

Отклоняя доводы ООО «СК «АРАМИС» об отсутствии в путевых листах сведений о поездке в Арбитражный суд Алтайского края, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных доказательств, которые позволили установить маршрут транспортного средства, связанный с поездкой в Арбитражный суд Алтайского края в даты состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом приложенных к путевым листам кассовых чеков, подтверждающих приобретение топлива и его стоимость за один литр на дату поездки.

Достоверность путевых лисов и приложенных к ним чеков контрольно-кассовой техники ООО «СК «АРАМИС» не оспаривалась, допустимыми т относимыми доказательствами не опровергнута (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Таким образом, расходы КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» фактически понесены и документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек ООО «СК«АРАМИС» о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявляло, расчет транспортных расходов не оспорило, контррасчет не представило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением факта, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

При рассмотрении дела №А03-16179/2013 судом принят отказ истца от иска и по этому основанию производство по делу прекращено в части заявленных требований.

Как видно из материалов дела, КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» законность и обоснованность отражения арбитражным судом первой инстанции в вышеуказанном судебном акте наличия частичного отказа истца от иска не оспаривалось, отказ истца не связан с действиями ответчика. Также отсутствуют доказательства того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно волеизъявлением истца, о необоснованном привлечении ООО «СК «АРАМИС» к участию в рассмотрении дела арбитражным судом и отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику каких-либо имущественных требований, то есть свидетельствует об отсутствии оснований инициировать спор и передавать его на рассмотрение в арбитражный суд в части размера требований, по которым был заявлен отказ от иска.

Учитывая, что требования  удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки (транспортные и почтовые  расходы) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 826 рублей 89 копеек (4 029,68 х 20,52%) .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был отнести на ответчика все судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 111 АПК РФ ввиду злоупотребления ответчиком правами (спор о взыскании неустойки по вине ответчика, ответчик отказался от урегулирования спора в претензионном порядке, способствовал  затягиванию рассмотрения дела), подлежат отклонению ввиду отсутствия установленных судом обстоятельств, предусмотренных названной нормой.

Основания для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ также отсутствуют, поскольку настоящий спор возник из отношений сторон по гражданско-правовым договору от 13.06.2012 №2012.57321 на выполнение работ для нужд бюджетных учреждений, на котором основаны исковые требования и по условиям которого обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Установленный в пункте 11.1 договора порядок разрешения споров не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Из содержания данного пункта не следует, что истец и ответчик согласовали обязательные элементы претензионного порядка, в том числе срок направления и рассмотрения претензии, условие об обращении в суд после соблюдения заинтересованной стороной согласованного сторонами досудебного порядка разрешения спора.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности  судопроизводства (статьи 8,9 АПК РФ) не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела; материалы дела свидетельствует о реализации истцом прав, предоставленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в совместном рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов, что, по мнению апеллянта,  является нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, отклоняются как основанные на ошибочном понимании  норм процессуального права.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В материалах дела не имеется сведений о том, что КГБСУСО «Троицкий психоневрологический