Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А45-26124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-26124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гашицкого В. С. по дов. от 16.12.2013,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу № А45-26124/2014 (судья Красникова Т. Е.) по иску товарищества собственников жилья «Радужный», г. Новосибирск, к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, третье лицо – МУП «Центр муниципального имущества», о взыскании 87 720,82 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Радужный» (далее – ТСЖ «Радужный», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 324 640,03 руб., электроэнергии на МОП и ОДН за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 в сумме 2 652,59 руб., неустойки за период с 01.02.2012 по 24.04.2014 в сумме 58 528,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципального имущества» (далее - МУП «Центр муниципального имущества», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в отсутствии договора управления многоквартирным домом, Мэрия лишена возможности исполнить свою обязанность по внесению платежей за текущее содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием с него неустойки.

ТСЖ «Радужный» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.

МУП «Центр муниципального имущества» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Мэрии и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ТСЖ «Радужный» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, город Новосибирск является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 1 по ул. Блюхера г. Новосибирска общей площадью - 235,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2003).

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска является Мэрия города Новосибирска, держателем имущества является МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества».

ТСЖ «Радужный» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 1.

Полагая, что Мэрия, являясь собственником нежилого помещения, обязана нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ТСЖ «Радужный» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Факт принадлежности в спорный период недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 1, общей площадью 235,4 кв. м на праве собственности муниципальному образованию «Город Новосибирск» документально подтвержден: представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2003.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья (далее ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом товариществом собственников жилья, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Радужный» и муниципальным образованием «Город Новосибирск» письменный договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора заключенного между ТСЖ и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, оплата должна быть произведена ответчиком, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Факт уклонения истца от заключения договора, на что также ссылается податель жалобы, не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2014 размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам составил 324 640,03 руб.; на электроэнергию на МОП и ОДН за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 составил 2 652,59 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и является верным.

Ответчик сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Радужный» о взыскании с Мэрии г. Новосибирска задолженности по жилищно-коммунальным услугам за нежилое помещение и отопление в сумме 324 640,03 руб., за электроэнергию на МОП и ОДН в сумме 2 652,59 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в размере 58 528,49 руб. за период с 01.02.2012 по 24.04.2014.

Доводы апеллянта со ссылкой на часть 1 статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку истцом предъявлены требования в отношении взыскания пени в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены