Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А03-18829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-18829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края  (07АП-5835/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2015 по делу № А03-18829/2014 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1122208000375, ИНН 2277012391)

к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЭРИ» (ОГРН 1122208000771, ИНН 2277012433),

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – администрация) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») о признании недействительным договора об уступке права требования б/н от 16.08.2013 между администрацией и ОАО «Алтайэнергосбыт», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию возвратить ОАО «Алтайэнергосбыт» права требования к ООО «НЭРИ» в сумме 494 911 руб. 85 коп. по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 9254 от 01.10.2012, взыскать с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу администрации 39 121 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЭРИ» (далее - ООО «НЭРИ»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, имеют лишь коммерческие организации. Судом не применена статья 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 49, 167, 168 ГК РФ, статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21. Заключение сделок по возмездному приобретению прав требования к коммерческим организациям, возникшим из их хозяйственной деятельности, не входит в компетенцию администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления и прямо противоречит ее статусу как главного распорядителя бюджетных средств и бюджетополучателя, обязанного производить целевое расходование бюджетных средств. На дату заключения договора срок исковой давности составлял три года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Судом необоснованно применена статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и администрацией (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 16.08.2013, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования долга к ООО «НЭРИ» (должник) в сумме 494 911 руб. 85 коп. (в том числе НДС 18 % - 75 495,03 руб.) по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 9254 от 01.10.2012.

Согласно пункту 7.2 договора, цессионарий путем полной оплаты компенсации цеденту за уступаемое право требования долга, указанное в пункте 1.1 договора, погашает свою задолженность перед должником (ООО «НЭРИ») на сумму 494 911 руб. 85 коп. согласно акту сверки от 22.07.2013 по оплате:

- потребленной тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 05 от 01.09.2012: за март 2013 года в размере 265 440 руб. 08 коп. по счету-фактуре № 128 от 29.03.2013, что подтверждается актом на выполнение работ - услуг № 128 от 29.03.2013; за прель 2013 года в размере 151 920 руб. 66 коп. по счету-фактуре № 146 от 30.04.2013, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 146 от 30.04.2013; за май 2013 года в размере 38 436 руб. 69 коп. по счету-фактуре № 202 от 27.05.2013, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 202 от 27.05.2013; за услуги по отпуску питьевой воды по договору на отпуск питьевой воды № 13 от 01.10.2012: за март 2013 года в размере 3 158 руб. 04 коп. по счету-фактуре № 129 от 29.03.2013, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 129 от 29.03.2013; за апрель 2013 года в размере 3158 руб. 04 коп. по счету-фактуре № 145 от 30.04.2013, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 145 от 30.04.2013; за май 2013 года в размере 3158 руб. 04 коп. по счету-фактуре № 203 от 27.05.2013, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 203 от 27.05.2013; за июнь 2013 года в размере 3158 руб. 04 коп. по счету-фактуре № 251 от 28.06.2013, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 25 от 28.06.2013; частично за работу ДТ-75 (очистка дорог) в размере 26 482 руб. 26 коп. по счету-фактуре № 144 от 22.04.2013, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 144 от 22.04.2013.

В силу пункта 6.3 договора цедент не отвечает за неисполнение передаваемых прав требования должником.

Указывая, что договор об уступке прав требования от 16.08.2013 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие признаков ничтожности спорной сделки подтверждено судебными актами в рамках арбитражного дела № А03-11922/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд указал на истечение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для признания договора недействительным, злоупотребление правом со стороны администрации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Администрация утверждает, что спорный договор является недействительным в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ОАО «Алтайэнергосбыт» обращалось с иском к администрации о взыскании 43 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 16.08.2013, 7000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 02.07.2014 в связи с неисполнением обязательства по оплате компенсации за уступленное право требование по договору об уступке права требования от 16.08.2013.

При рассмотрении указанного дела администрация также ссылалась на недействительность договора об уступке права требования от 16.08.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Поскольку судом рассматривались требования о взыскании 43 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 16.08.2013, следовательно, обстоятельства, связанные с его заключенностью и действительностью (недействительностью), являлись обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, выяснились судом при рассмотрении арбитражного дела А03-11922/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 по делу № А03-11922/2014 исковые требования удовлетворены в связи с наличием неоплаченной задолженности.

В рамках указанного арбитражного дела судом оценивались доводы администрации о недействительности договора, отклонены.

С учетом указанных норм, обстоятельства о заключенности и действительности (недействительности) договора об уступке права требования от 16.08.2013, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 по делу № А03-11922/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обстоятельства отсутствия признаков ничтожности спорного договора установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то в рамках настоящего дела администрация имеет возможность оспорить договор по основаниям оспоримости.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор уступки права требования заключён 16.08.2013, и в этот же день начал исполняться, обоснованным является вывод суда первой инстанции о попуске администрацией при подаче настоящего иска срок исковой давности.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны администрации, которое выражается в обращении в арбитражный суд об оспаривании договора уступки права требования после прекращении деятельности ООО «НЭРИ» и невозможности взыскания с указанного лица долга.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2015 по делу                                № А03-18829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева 

Е.Г. Шатохина