Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А67-239/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-239/2015

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусенева Н.С. по доверенности №08 от 12.01.2015, паспорт, Нудельман Е.Б. по доверенности №5 от 17.07.2015, паспорт;

от ответчика: Лапина М.П. по доверенности от 06.02.2015 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, Стрельников С.Л., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТоМаг» (рег. № 07АП-5597/2015)  на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2015 года (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-239/2015

по иску закрытого акционерного общества «ТоМаг» (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарная база» (ИНН 7017011959, ОГРН 1027000863768)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карат+» (ИНН 7017023055, ОГРН 1027000859291), 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТоМаг» (далее – ЗАО «ТоМаг», истец) обратилось 21.10.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тарная база» (далее – ООО «Тарная база», ответчик) с иском об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108, кадастровый номер: 70:21:0100010:161, а именно: об обязании ответчика в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора в створе выхода на перекресток улицы Торговой и улицы Березовой между точками 1 и 66 границы земельного участка; обязании не чинить препятствия истцу при монтаже ограждения от точки 1 (X355465.64 Y 4331314/06) до точки 2 (X355418.87 Y 4331358.47) по указанному адресу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карат+».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2015 требование ЗАО «ТоМаг» к ООО «Тарная база» об обязании не чинить препятствия истцу при монтаже ограждения от точки 1 (X355465.64 Y 4331314/06) до точки 2 (X355418.87 Y 4331358.47) по указанному адресу выделено в отдельное производство, которое рассматривается в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в праве пользования земельным участком, принадлежащим ЗАО «ТоМаг» на праве собственности, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108, с кадастровым номером 70:21:0100010:161, обязав ответчика – ООО «Тарная база» демонтировав бетонное покрытие с земельного участка площадью 527 кв.м., ограниченного точками 1 (Х 355465.64 Y 4331314.06), 2 (Х 355418.87 Y 4331358.47), 3 (Х 355421.04 Y 4331363.03) и 66 (Х 355470.30 Y 4331324.10), в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить истцу право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно демонтировать бетонное покрытие с земельного участка площадью 527 кв.м., ограниченного точками 1 (Х 355465.64 Y 4331314.06), 2 (Х 355418.87 Y 4331358.47), 3 (Х 355421.04 Y 4331363.03) и 66 (Х 355470.30 Y 4331324.10), привести данный земельный участок в первоначальное состояние за счет ответчика с взысканием понесенных расходов (л.д. 26, т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ТоМаг» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов суда первой инстанции о недоказанности факта возведения спорного покрытия именно ответчиком. Заявитель полагает, что факт возведения спорного бетонного покрытия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:  фотографиями объекта из заключения экспертизы №351-Э/2014, фотографиями земельного участка, датированными 2003 годом, спутниковыми фотографиями земельного участка 2010, 2011, 2012 годов, спутниковой съемкой 18.08.2013, картматериалами, справками об оплате и актами работ гидромолотом, претензией от 05.06.2014, проектом, отражающим планируемое использование истцом своего земельного участка.

Заявитель полагает несостоятельным довод ответчика о том. что бетонная площадка  находилась под слоем «земли» и была расчищена, так как бетонное покрытие представляет собой единый массив в установленных ранее судами границах нарушений муниципальной земли и земли истца.

ООО «Тарная база» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.05.2015 оставить без изменения. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Карат+», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО «ТоМаг» на праве общей долевой собственности (доля в праве 2926950/2986900) принадлежит земельный участок общей площадью 29 869 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания здания производственной базы, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 108, кадастровый номер: 70:21:0100010:161.

ООО «Тарная база» является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Торговая, 1а, с кадастровым номером 70:21:0100010:162.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.10.2014 по делу №А67-1103/2014 установлено, что в период с сентября 2013 года по март 2014 года часть земельного участка, принадлежащего ЗАО «ТоМаг», площадью 527 кв.м. в связи с установлением металлического ограждения была фактически присоединена к земельному участку ООО «Тарная база», ввиду чего последним получено неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На спорном участке площадью 527 кв.м. находится бетонное покрытие из плит, что подтверждается фотоснимками (л.д. 24-25 т. 2), и непосредственно установлено судом при проведении осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения (л.д. 41-43 т. 2).

Считая, что бетонирование спорного участка произведено ООО «Тарная база» в период пользования участком, и ссылаясь на то, что наличие бетонного покрытия препятствует использованию земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела оказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком незаконных действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе: фотографии с изображением земельного участка, полученные из материалов дел, рассмотренных арбитражным судом, № А67-2649/2003 и №А67-1103/2014, фотоснимки территории ЗАО «ТоМаг» и ООО «Тарная база» по состоянию на 30.06.2010, 10.08.2011, 21.06.2012, 18.08.2013, размещенные на интернет-сайте https://earth.google.com не подтверждают, что именно ответчик установил спорное бетонное покрытие.

Не отражают данное обстоятельство и картматериалы, справки об оплате и акт работы гидромолота, претензия от 05.06.2014, проект, отражающий планируемое использование истцом своего земельного участка

Ссылка на решения Арбитражного суда Томской области по делам №А67-2679/2003, №А67-1103/2014, А67-7004/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт отсутствия или наличия, а также установления бетонного покрытия предметом указанных дел не являлся.

Сам факт использования ООО «Тарная база» земельного участка в период с сентября 2013 года по март 2014 года  правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности возведения спорного бетонного покрытия именно ответчиком.

По аналогичным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и то обстоятельство, что бетонное покрытие представляет собой единый массив в установленных ранее границах нарушений муниципальной замели.

Кроме того, истец не опроверг соответствующими доказательствами утверждение ответчика о том, что ограничение территории, выложенной бетонными плитами, обусловлено расположением высоковольтного кабеля, проходящего по территории истца вдоль границы с ответчиком

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства совершения ответчиком незаконных действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при неправильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО «ТоМаг».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2015 года по делу № А67-239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.В. Кудряшева