Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А45-25556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-25556/2012

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии:

от должника: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 10 июля 2015 года, паспорт

от заявителя: Рожков Г.Ю. по доверенности от 07 июля 2015 года, паспорт

от Компании «Хепри Файненс Лимитед»: Борисов С.К. по доверенности от 25 февраля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Военно-транспортная компания" (07АП-355/2013 (10))

на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу №А45-25556/2012 (судья Зюков В.А.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» об исключении из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест», требования Компании «Хепри Файненс Лимитед»,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

12.01.2013 в газете «Коммерсантъ» № 4 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

10.09.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.16, ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031) прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области определение суда от 10.09.2013 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение отчета отложено на 07.04.2014.

14.04.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ООО «Трастинвест», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

03.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» об исключении из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест», требования Компании «Хепри Файненс Лимитед».

Определением суда от 29.04.2015 ООО «Специальные технологии» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Военно-транспортная компания».

Определением Арбитражного суда Новостбирской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Специальные технологии» (ООО «Военно-транспортная компания») отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Военно-транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель указал, что арбитражный суд не обладает полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу постановлений суда общей юрисдикции, суд в нарушение фундаментальных положений законодательства об обязательности судебных актов проигнорировал вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции; процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и не может иметь место в отсутствие последнего. Полагает необходимым руководствоваться институтом аналогии закона и применять статьи 71, 100 Закона о банкротстве.

Компания «Хепри Файненс Лимитед» в письменных возражениях просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила копию постановления Президиума Новосибирского областного суда от 05 июня 2015 года.

В судебном заседании представители должника и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, заявление удовлетворить. Представитель конкурсного кредитора просил оставить определение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для исключения из реестра требований кредиторов являются доказанные заявителем факты, свидетельствующие о прекращении права требования кредитора к должнику, переходе долга к другому лицу, либо изначального не существования такого права.

Между тем, из материалов дела не следует, что основания для включения требования Компания «Хепри Файненс Лимитед» в реестр требований кредиторов отпали.

Ссылаясь на необходимость исключения требования из реестра, заявитель указывает, что 26.11.2013 ОАО «МДМ Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника ООО «Трастинвест» (ИНН-5407252811) в части обращения взыскания на заложенное по договору залога №17.Ф2311/07 от 19.07.2007 имущество - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме №15 по ул.Гоголя (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер-54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. на его правопреемника - ООО «Трастинвест» (ИНН-5407472976).

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10.09.2014 должник в судебном производстве по иску о взыскании задолженности по договору поручительства №18.Ф23/06.2669/2 от 21.12.2006 задолженности по договору кредитной линии от 21.12.2006 №56.Ф23/06.266983 624 612,66 рублей по делу №2-114/12, на основании которого ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник компании «Хепри Файненс Лимитед») включено в реестр требований кредиторов должника, заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Трастинвест» (ИНН-5407472976).

Таким образом, суд общей юрисдикции произвел замену должника в процессе по делу о взыскании задолженности как с поручителя и по требованию об обращении взыскания на залог.

При этом суд не установил факт какого-либо правопреемства в материальном правоотношении из договора поручительства №18.023/06.2669/2 от 21.12.2006, субъектами которого являлись Компания «Хепри Файненс Лимитед» и ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811), а лишь заменил должника на стадии исполнения судебного акта, исполнение которого в связи с его банкротством окончено, то есть, имеет исключительно процессуальное значение по делу №2-114/12, возбужденному и рассмотренному судом общей юрисдикции.

Таким образом, как на дату включения в реестр требований кредиторов, так и по настоящее время, Компания «Хепри Файненс Лимитед» является кредитором должника - ООО «Трастивест» (ИНН-5407252811), как поручителя по договору поручительства от 21.12.2006 №18.Ф23/06.2669/2 в сумме, включенной в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года.

При этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу №А45-25556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев