Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А27-18388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-18388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей  О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс» на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.04.2015 по делу № А27-18388/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К», ОГРН1022201143480, г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс», ОГРН1024201388661, г.Междуреченск

о взыскании 798 752,99 руб. долга, 180 270,56 руб. процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЕС и К», г.Кемерово

о взыскании 126 699,67 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014, вступившим в законную силу, удовлетворен первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К», взыскано с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» 798 752,99 руб. долга, 180 270,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 979023,55руб., а также 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета взыскано 20580,47руб.  государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворен в части.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 14145,67руб. неустойки, 536,01руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, судебные издержки за рассмотрение встречного иска отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» 964877,88руб., а также 1463,99руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 103 763 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» взыскано 77767,05руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» отказать, ссылаясь, в том числе на то, что  сумма взысканных судебных издержек является чрезмерной. Кроме того, судом не было предоставлено время для представления дополнительных доказательств, так как истцом заблаговременно не было направленно в адрес ответчика заявление с приложением подтверждающих расходы документов.

Общество с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение  факта несения судебных расходов в размере 80 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013, дополнительное соглашение к договору от 14.04.2014, акт приемки оказанных услуг от 26.05.2014, счета на оплату №13 от 30.01.2014, №24 от 27.02.2014, №48 от 31.03.2014, №57 от 29.04.2014, №67 от 29.05.2014, платежные поручения №430 от 01.04.2014, №429 от 01.04.2014, №599 от 12.05.2014, №657 от 12.05.2014, 1093 от 09.07.2014; а также  договор на оказание юридических услуг от 30.06.2014, акт сдачи приемки оказанных услуг от 06.10.2014, счета на оплату №76 от 30.06.2014, №101 от 28.08.2014,№114 от 23.09.2014, платежные поручения №1092 от 09.07.2014, №1728 от 25.11.2014, №1736 от 02.12.2014.

Согласно вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» к открытому акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс» о взыскании сумм задолженности по договорам подряда, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору от 28.10.2013 с учетом подачи встречного иска определена в сумме 50 000 руб., а по договору от 30.06.2014 (апелляционная инстанция) 30 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание  объем и сложность выполненной работы в виде подготовки искового заявления, составления расчета суммы процентов, отзыва на встречное исковое заявление, участие представителя в  судебных заседаниях – 03.03.2014, 10.04.2014, 08.05.2014, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы заявленные ко взысканию по первоначальному и встречному иску, а также по апелляционной инстанции  не являются чрезмерными, отвечают разумному пределу расходов на оплату услуг представителя, размер которых соотносится с минимальными ставками, рекомендованными решением Адвокатской палаты Кемеровской области.

При этом учитывая, что встречный иск удовлетворен частично, исходя из правил ст. 110 АПК РФ, судом обоснованно определено ко взысканию 77 767,05 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В свою очередь апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной суммы, в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Кемеровской области). Сумма в 15500 руб., которую ответчик считает разумной за оказание услуг в первой и апелляционной инстанции, никак им не обоснована.

У суда отсутствуют основания для снижения судебных расходов в отсутствие доказательств их явной чрезмерности.

Довод жалобы, касающийся того, что апеллянту не было направлено заявление с приложением подтверждающих документов, отклоняется, так как в материалы дела с заявлением о взыскании судебных расходов представлена копия  почтовой квитанции в доказательства исполнения заявителем своей обязанности по направлению заявления (л.д. 10 т.4).

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 41 АПК РФ мог воспользоваться своими правами и ознакомиться с материалами дела.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения прав  истца, иных процессуальных нарушений которые могли привести к принятию неверного решения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.04.2015 по делу № А27-18388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                                       И.И. Терехина