Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А27-7614/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-7614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (07АП-5579/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу № А27-7614/2015 (судья Васильева Ж.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (ОГРН 1075404023969, ИНН 5404336615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 94521 руб. 05 коп. долга, 2296 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (далее - ООО «Деловой Партнер») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее - ООО «Продукты») о взыскании 94 521 руб. 05 коп. долга, 2296 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, полученного по договору поставки №117-2014п от 17.09.2014.

После принятия искового заявления к производству ООО «Деловой Партнер» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Продукты» производить любые действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося на балансе юридического лица, в том числе денежных средств, находящихся на расчетном счете в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», в размере, подлежащем взысканию, а именно, 103 690 руб. 12 коп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, ввиду того, что ответчик путем отчуждения находящегося у него имущества исключит реальную возможность взыскания с него задолженности, что повлечет невозможность восстановления нарушенного права истца и причинит значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявления – принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Деловой Партнер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что выводы суда, содержащиеся в определении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат просительной части заявления об обеспечении иска. Судом не приведены мотивы отказа в применении обеспечительной меры в виде ареста денежных средств в пределах заявленных исковых требований. Суд в определении вышел за рамки заявленных требований, допустив произвольное расширительное их толкование, а именно указав, что запрет отчуждения имущества означает запрет отчуждения товаров в обороте, тем самым фактически решив за истца, в отношении какого имущества ответчика испрашивались обеспечительные меры. ООО «Деловой Партнер» в заявлении об обеспечении иска просило запретить отчуждение имущества, находящегося на балансе ответчика, в рамках заявленных исковых требований. Учитывая, что на балансе юридического лица находятся не только товары, запасы, сырье, то судом мог быть наложен запрет на отчуждение основных средств, что никаким образом не повлияло бы на ведение хозяйственной деятельности. При подаче искового заявления ООО «Деловой Партнер» были представлены выписки по лицевому счету за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, согласно которым исходящий остаток (прибыль истца до налогообложения) на конец каждого месяца составил 90 341 руб. 13 коп., 17 996 руб. 59 коп. и 38 400 руб. 16 коп. соответственно. Основная сумма долга ООО «Продукты» перед ООО «Деловой Партнер» составляет 94 521 руб. 05 коп., что превышает ежемесячную прибыль до налогообложения предприятия, что безусловно свидетельствует о значительности ущерба для истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Заявителем не представлены доказательства того, что имущественное положение ответчика не позволит ему исполнить решение арбитражного суда за счет имеющегося у него иного имущества.

Поскольку истцом не представлены доказательства о намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества или об осуществлении им таких действий, либо об иных обстоятельствах, свидетельствующих о вероятности утраты имущества, арбитражный суд правомерно отказывал в принятии обеспечительных мер.

Опасения истца о невозможности или затруднительности исполнения решения суда основаны на предположениях, не свидетельствует о наличии оснований, с которыми статья 90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу заявления, отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу              № А27-7614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина