Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А27-6729/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-6729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудник» (рег. №07АП-6253/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-6729/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-техношина» к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник» о взыскании 107 111 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – техношина» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник» о взыскании 66 658 руб. долга по товарным накладным от 06.11.2014 года № 247, от 10.12.2014 года № 463 и 53 785 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2014 года по 18.05.2015 года, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 года суд                взыскал с ООО «Рудник» в пользу ООО «Сибирь – техношина» 66 658 руб. долга, 53 785 руб. 40 коп. неустойки, всего 120 443 руб. 40 коп., 4 213 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины; 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С решением суда от 10.06.2015 года не согласилось ООО «Рудник», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером, не имеющим полномочий, расходные накладные также подписаны неуполномоченными лицами; в акте сверки взаимных расчетов, помимо реализации товаров, отражена реализация услуг, в связи с чем, сумма задолженности по договору не определена и, как следствие, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не обосновано; договором установлен чрезвычайно высокий размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Сибирь – техношина» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 года оставить без                          изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об                    отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2014 года № 1К/2014.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара от 13.01.2014 года № 1К/2014, перед истцом образовалась задолженность в размере  66 658 руб. по следующим товарным накладным от 06.11.2014 года № 247, от 10.12.2014 года № 463.

Претензия об оплате данной суммы по договору поставки от 13.01.2014 года                    № 1К/2014, а также договорной пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибирь – техношина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности. Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы в сумме 18 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.01.2015 года                 № 26-01/2015, актом от 08.04.2015 года № 01, расходным кассовым ордером от 08.03.2015 года №1, однако, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, тот факт, что спор рассмотрен в упрощенном порядке, объем доказательств, представленных в материалы дела, соразмерным является возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения товара покупателем по договору поставки от 13.01.2014 года                    № 1К/2014 подтверждается товарными накладными от 06.11.2014 года № 247, от 10.12.2014 года № 463, Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 года по 11.12.2014 года.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан                   неуполномоченным лицом, как и расходные накладные, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером организации Никитиной О.С. и скреплен печатью общества. Товарные накладные также подписаны представителями ответчика и на них имеется оттиск печати ООО «Рудник».

Ссылка ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов, помимо реализации товаров, отражена реализация услуг, в связи с чем, сумма задолженности по договору не определена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия задолженности подтверждается иными письменными доказательствами, в которых сведений о реализации услуг не имеется – товарными накладными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору поставки от 13.01.2014 года № 1К/2014 по оплате задолженности по товарным накладным от 06.11.2014 года № 247, от 10.12.2014 года № 463 ответчиком были исполнены частично на сумму 7 385,00 рублей.

Таким образом, факт получения ответчиком товара по договору  поставки от 13.01.2014 года № 1К/2014 подтверждается, в том числе, его частичной оплатой в вышеуказанном размере.

 Поскольку ООО «Рудник» доказательств оплаты задолженности на общую сумму в размере 66 658 рублей основного долга по договору поставки от 13.01.2014 года                      № 1К/2014 не предоставило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Неисполнение ООО «Рудник» обязательств по договору от 13.01.2014 года                           № 1К/2014  по оплате суммы основного долга послужило основанием для начисления ООО «Сибирь – техношина» неустойки в соответствии с пунктом 8.8. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер заявленной неустойки судом проверен, признан верным. 

Довод заявителя жалобы о том, что договором установлен чрезвычайно высокий размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (пункт 2 статьи 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку несоразмерность неустойки ответчиком доказана не была, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, тот факт, что спор рассмотрен в упрощенном порядке, объем доказательств, представленных в материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что соразмерным является возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года                              по делу № А27-6729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудник»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Фролова