Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А03-21122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-21122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В.Кудряшевой, Д.Г.Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Стайер»: Агеев В.В., решение учредителя № 5 от 08.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стайер» (рег. №07АП-2411/2015(2)) на определение                          Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года (судья Донцова А.Ю.) по делу                   № А03-21122/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной                      ответственностью «Астра»

(по заявлению ООО «ТД «Стайер» о включении в реестр требований кредиторов                          должника требования в размере 2 088 240 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 года общество с                     ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1082222003214, ИНН 2222072786, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, д. 36 Б) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ботвинкин А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в га-зете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стайер», г. Томск      Томской области (ОГРН 1057002646381, ИНН 7017130272) обратилось 10.04.2015 года                      в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астра» задолженности в размере 2 088 240 руб.

Заявление мотивировано тем, что должник, получивший от ООО «Торговый Дом «Стайер» денежные средства в качестве предоплаты, не поставил товар и не возвратил денежные средства в размере 2 088 240 руб., перечисленные в качестве предоплаты, что привело к образованию задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 года по делу № А03-14732/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2015 года суд отказал ООО «Торговый Дом «Стайер» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Астра» задолженности в размере 2 088 240 руб., признал требование ООО «Торговый Дом «Стайер» в сумме 2 088 240 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Астра».

ООО «Торговый дом «Стайер» не согласилось с определением суда от 21.05.2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «Торговый Дом «Стайер» с суммой задолженности в размере 2 088 240 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Астра», ссылаясь на  нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Указав, что вывод суда о пропуске кредитором срока для предъявления требований к должнику сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»; судом не учтено, что ООО «Торговый дом «Стайер» не получало от конкурсного управляющего должника уведомления о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем срок для предъявления таких требований не может считаться пропущенным.

             В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Астра» Ботвинкин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Стайер» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 года между ООО «Астра» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Стайер» (Покупатель) заключен договор поставки № 211 от 18.03.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать закупаемую им продукцию Покупателю, а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него денежную сумму (цену) – пункт 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена и срок оплаты товара определяются в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией.

Согласно Спецификации к счету № 147 от 17.03.2014 года Покупатель обязался внести Поставщику предварительную оплату в сумме 2 088 240 руб. за товар – сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 68, 8 тонны - по цене 30 руб. 80 коп. за 1 кг (включая НДС – 10 % и стоимость мешкотары).

Поставщик, в свою очередь, обязался поставить истцу вышеуказанный товар в течение 20 рабочих дней с момента поступления 100 % предварительной оплаты на свой расчетный счет.

Платежным поручением № 205 от 19.03.2014 года ООО «Торговый Дом «Стайер» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Астра» денежные средства в сумме 2 088 240 руб. по счету № 147 от 17.03.2014 года, с учетом НДС (10 %) в сумме 189 840 руб. за сахар.

Неисполнение ООО «Астра» своей обязанности по поставке товара и возврату предоплаты явилось основанием для обращения ООО «Торговый Дом «Стайер» в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 года по делу № А03-14732/2014 с ООО «Астра» в пользу ООО «Торговый Дом «Стайер» взыскано 2 088 240 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 211 от 18.03.2013 года.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 года ООО «Астра»                       признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение должником решения  Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 года по делу № А03-14732/2014 и признание его несостоятельным (банкротом), ООО «Торговый дом «Стайер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 088 240 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Торговый дом «Стайер» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьями 100 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежное требование ООО «Торговый дом «Стайер» в размере 2 088 240 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актов, данное требование признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании ликвидируемого должника – ООО «Астра»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 24.01.2015 года.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 24.02.2015 года.

ООО «Торговый дом «Стайер» обратилось в суд с настоящим требованием 10.04.2015 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть после закрытия реестра.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Торговый дом «Стайер» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Астра».

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок для предъявления требования к должнику в ходе конкурсного производства со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, кредитор в любом случае обязан предъявить свое требование к должнику в установленном законом порядке после получения информации о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом установленного законом срока для закрытия реестра. Реализация данного права кредитором не должна приводить к неопределенности относительно сроков окончательного формирования реестра требований кредиторов, которая может существенным образом нарушить права должника, конкурсных кредиторов, предъявивших свои требования в срок, и необоснованно затянуть проведение конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) в трехдневный срок направляется сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или                   изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе              заявитель не указал.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

  В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  ООО «Торговый дом «Стайер» определение не предусмотрена законом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу                   № А03-21122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с                             ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стайер» - без удовлетворения.  

  Возвратить ООО «ТД «Стайер» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 392 от 29.05.2015 года в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                           Е.В.Кудряшева

Д.Г.Ярцев