Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А67-8824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-8824/2014

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Регионгазстрой» (07АП-5927/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 по делу № А67-8824/2014 (судья Д.А. Гребенников)

по исковому заявлению  зарытого акционерного общества "Протекор" (ИНН 7729501551, ОГРН 1037789050287) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695) о взыскании 534 017,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Протектор» (далее – ЗАО «Протектор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой») о взыскании  496 365,82 руб. основного долга, 37 651,35 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 17.06.2014 по 13.05.2015

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору подряда от 21.03.2014 № РГС-1/14 исполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 496 365,82 руб., на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области 15.05.2015г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Регионгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, судом неправильно применены положения п.2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Считает необоснованными выводы суда об отсутствии со стороны ответчика обращений к истцу о передаче счета, как доказательстве наличия в распоряжении истца необходимых данных о реквизитах для осуществления оплаты. Также полагает, что судом незаконно оставлен без оценки довод о том, что отношения сторон регулировались положениями специальной нормы ст. 746 ГК РФ.

ЗАО «Протектор» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 15.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО «Регионгазстрой» (заказчиком) и ЗАО «Протектор» (подрядчиком) заключен договор подряда № РГС-1/14 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014 № 1 (далее - договор).

В соответствии с договором от 21.03.2014 № РГС-1/14 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и восстановлению изоляционного покрытия Protegol UR-coating 32-55H камеры запуска очистных устройств и стабилизирующей муфты на объекте «Реконструкция линейной части газопровода «НГПЗ-Парабель» путем установки камер приема-запуска очистных устройств, км 158» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работы определяется в Локальном сметном расчете № 01, прилагаемом к настоящему договору, и составляет 410 473,62 руб.; заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 45 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы и получения оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанных сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 3.4 договора); передача выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 5.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена работы является приблизительной. Любое превышение цены работы, указанной в договоре, должно быть письменно согласовано с заказчиком, акт приемки работы считается согласием заказчика на превышение цены работы только при выполнении следующих условий: в акте указана сумма превышения, в акте отражена причина превышения, акт подписан заказчиком без замечаний по объему, качеству работы и сумме превышения.

Дополнительным соглашением от 26.03.2014 № 1 предусмотрено, что в дополнение к работам, указанным в локальном сметном расчете № 01, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту и восстановлению изоляционного покрытия Protegol UR-coating 32-55H (площадью 4,2 кв.м) на продувочных свечах Ду 300 на объекте «Реконструкция линейной части газопровода «НГПЗ-Парабель» путем установки камер приема-запуска очистных устройств, км 158» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные дополнительные работы (п. 1.1 соглашения); цена дополнительных работ определяется в локальном сметном расчете № 02 и составляет 85 892,20 руб. (п. 1.2 соглашения).

В п. 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начальный срок – 21 марта 2014 г.; конечный срок – 30 апреля 2014 г.

Во исполнение договора от 21.03.2014 № РГС-1/14 истцом выполнены работы на сумму 496 365,82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами.

Истец выставил ответчику на указанную сумму счет на оплату от 11.04.2014 № 118 и счет-фактуру от 30.04.2014 № 71. Вместе с тем, ответчик выполненные работы не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 636 от 08.12.2014, в которой предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 496 365,82 руб. и неустойку в сумме 19 792,55 руб., претензия получена ответчиком 10.12.2014.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно в установленные сроки не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом по договору подряда № РГС-1/14 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014 № 1, а также факт принятия данных работ ответчиком, подтвержден материалами дела, в частности, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 17-21).

Доказательств ненадлежащего качества и объема выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ЗАО «Протектор»  о взыскании с ООО «Регионгазстрой» задолженности в сумме 496 365,82 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 651,35 руб. за период с 17.06.2014 по 13.05.2015 с учетом ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления.

В соответствии с Указанием Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25 %.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан момент наступления срока оплаты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, условие договора об оплате результата работ после получения подлинника счет-фактуры не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку работы по договору были выполнены и сданы, заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену в течение сорока пяти дней после окончательной сдачи результатов работы.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой представить ему счет-фактуру для оплаты выполненных работ, в материалах дела не имеется.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие со стороны заказчика обращений к подрядчику о передаче счета свидетельствует о наличии в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате, поскольку акт о приемке выполненных работ КС-2, и справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписанные сторонами, содержат реквизиты для оплаты выполненных работ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применена к сложившимся правоотношениям ст. 746 ГК РФ  судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015г. по делу № А67-8824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина