Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А45-5499/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолкиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу №А45-5499/2015 (судья О.В. Чернова)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Смолкиной Марине Владимировне, с. Довольное  (ОГРНИП 312545618800048, ИНН 542006484791)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смолкиной Марины Владимировны (далее – предприниматель, ИП Смолкина М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2015 г. №272.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года требование заявителя удовлетворено. ИП Смолкина М.В. привлечена к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Смолкина М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- суд пришел к неправильному выводу о том, что ИП Смолкина М.В. нарушила п. 132 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), а также о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

- ИП Смолкина М.В. не может быть привлечена к ответственности по указанной статье, поскольку административным правонарушением является только неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти, тогда как предпринимателю вменяется не выполнение предписания Роспотребнадзора по Новосибирской области, то есть территориального органа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 г. при проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Смолкиной Марины Владимировны в магазине «Мясная лавка» ИП Смолкиной М.В., расположенном по адресу: Новосибирская область, с. Довольное, ул. Ленина, 136, установлено, что индивидуальный предприниматель Смолкина Марина Владимировна не выполнила в установленный срок предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

По результатам проведенной проверки Управлением выявлено, что нарушения, указанные в предписании от 15.12.2014 г. № 8056/111-зп не устранены.

В отношении предпринимателя Смолкиной М.В. Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 г.

 В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ИП Смолкину М.В. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, исходил из доказанности административным органом состава правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок продавцом законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Для привлечения к административной ответственности по п. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица его получившего.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки предпринимателем Смолкиной М.В. не выполнено предписание от 15.12.2014 г. № 8056/111-зп об устранении выявленных нарушений технических регламентов, а именно: мясная продукция перед выпуском в обращение не подлежит декларированию соответствия в установленном порядке - индивидуальным предпринимателем Смолкиной М.В. в отделе мясной продукции в производственном помещении (оборудованном, в том числе, столом для разрубки мяса, пилой, мясорубкой, низкотемпературным холодильником) осуществляется производство мясного фарша следующих наименований: «Домашний», «Говяжий», затем названный мясной фарш реализуется в магазине «Мясная лавка» ИП Смолкиной М.В. (указанный фарш выставлен на реализацию в торговом зале, при наличии ценников на каждое наименование продукции (на ценниках указано: фарш «Домашний», фарш «Говяжий») без обозначения, что указанный фарш не предназначен для продажи, доступно для потребителей), при этом не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность на названный фарш (никаких документов на указанный фарш нет), что является нарушением статьи 11 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 132 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 132 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) от 09.10.2013 г. №68 установлено, что мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 №т52-ФФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Предписанием от 15.12.2014 г. № 8056/111-зп об устранении выявленных нарушений предпринимателю необходимо было в срок до 01.02.2015 г. устранить допущенные нарушения. Указанное предписание предпринимателем в срок не исполнено.

Срок, установленный в предписании от 15.12.2014 года, был достаточным для его исполнения. Обращение о продлении срока исполнения предписания от предпринимателя не поступало, как не поступало ходатайств о переносе срока исполнения предписания, в связи с невозможностью его выполнения в установленный срок.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 25.02.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 26.02.2015 г. № 272.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на соблюдение ей п. 132, 133, 134, 135 Технического регламента, наличие требуемых документов со ссылкой на составление программы контроля, что не может быть признано судом апелляционной инстанции доказательством исполнения предписания административного органа, установившего при проверке отсутствие фактов декларирования товаров, а равно документов о качестве и безопасности мясной продукции.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что само предписание, результаты проверки,  предпринимателем не оспорены, законных оснований для неисполнения предписания не усматривается.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя Смолкиной Марины Владимировны объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части