Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А45-3437/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-3437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Ротекер Е. М. по доверенности от 10.07.2015 года (сроком до 31.12.2015 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (№ 07АП-5570/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 апреля 2015 года по делу № А45-3437/2015 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерплюс" (ОГРН1025442449405, ИНН 5406148504, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (ОГРН 1025402472700, ИНН 5406122048, г. Новосибирск)

о взыскании 1 147 660, 19 руб. задолженности, 183 469, 59 руб. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерплюс" (далее по тексту – истец, ООО "Интерплюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее по тексту – ответчик, ООО фирма "Феникс К" ) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2019 года № 092/09 в размере 1 147 660,19 руб., неустойки в сумме 183 469,59 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, поскольку имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 50 000 руб.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 092/09, в рамках которого ООО "Интерплюс" поставило товар на сумму 1 147 660,19 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенные печатями организаций.

Возражения от ответчика по качеству и количеству поставленного товара заявлены не были.

В установленный договором сроки (пункт 4.4) товар оплачен не был, что явилось  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки и вытекающей из статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязанности ответчика по их оплате, подтверждения материалами дела суммы задолженности.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты поставленного по договору поставки от 09.02.2009 года № 092/09 товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 469,59 руб. за последовательно рассчитанные периоды по состоянию на 23.01.2015 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара согласно пункта 4.4 настоящего договора, он обязан оплатить поставщику штраф в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 183 469,59 руб.

Довод ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 09.02.2009 года № 092/09 размер пени.

Подписывая вышеуказанный договор поставки и дополнительное соглашение к нему, содержащим условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение названной выше неустойки (пени).

Вместе с тем, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором.

С учетом изложенного у суда первой инстанции основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены либо изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года по делу № А45-3437/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.