Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А27-5260/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-5260/2015

«24» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца:           Е.В. Зуевой по дов. от 16.03.2015,            

от ответчика:   без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (№ 07АП-5793/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу № А27-5260/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.С. Бондаренко), по иску ООО «Желдорэнерго» (ОГРН 1134205001259, ИНН 4205258209) к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 7 936 486,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Желдорэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК Сибири») 7 936 486,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением арбитражного суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решением суда от 22.04.2014 по делу №А27-19186/2013   уже были взысканы проценты в сумме 591 457, 27 руб.; рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволяет определить точную дату начала расчетов процентов; заявленный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

ООО «Желдорэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 10.09.2014 на сумму долга за октябрь 2013 г. и за период с 31.12.2013 по 10.09.2014 на сумму долга за ноябрь 2013 г., возможность  определения начало периода их начисления и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19186/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 134 679 774,17 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре – ноябре 2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 457,27 руб., начисленных за период просрочки с 20.11.2013 по 30.12.2013.

Поскольку ответчик фактически исполнил свои обязательства по оплате задолженности лишь 10.09.2014, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования соответствуют закону и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19186/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 134 679 774,17 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре – ноябре 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 457,27 руб.

 Таким образом, обязанность по оплате долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре – ноябре 2013 г. (истцу) наступила, однако доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные указанным решением, не требуют доказывания вновь.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет судом проверен с учетом периода задолженности и даты погашения долга, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании процентв за пользование чужими денежными средствами в размере  7 936 486,73 руб., в том числе, начисленных за период с 17.12.2013 по 10.09.2014 на сумму долга за октябрь 2013 г. (68 714 183,69 руб.) и за период с 31.12.2013 по 10.09.2014 на сумму долга за ноябрь 2013 г. (65 965 590,48 руб.),  удовлетворены судом обоснованно.

Из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 по делу №А27-19186/2013, исковых заявлений и расчетов процентов к ним (л.д.42 – 56 т.1, 28-40 т.2) следует, что взысканная сумма  с ответчика в пользу ООО «Желдорэнерго»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 457,27  руб. складывается  из суммы процентов 425 169,01 руб. за период с 20.11.2013 по 16.12.2013, начисленных на сумму долга 68 714 183,69 руб. за услуги, оказанные в октябре 2013г. и  166 288,26 руб.  за период с 20.12.2013 по 30.12.2013, начисленных на сумму долга 65 965 590,48  руб.  за оказанные в ноябре 2013 г. услуги.

Дата зачисления взысканных на основании решения арбитражного суда средств на расчетный счет истца - 10.09.2014, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, неясности в периодах начисления процентов по делу № А27-19186/2013 и настоящему делу отсутствуют. Заявленный период взыскания процентов по настоящему делу является последующим.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11680/10 от 13.01.2011).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение гражданско-правовой ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в случае явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки (размера ставки процентов) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для  их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Ссылки подателя жалобы на то, что решением суда от 22.04.2014 по делу №А27-19186/2013 уже были взысканы проценты в сумме 591 457, 27 руб. признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу № А27-5260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина