Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А03-24402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А03-24402/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алимова Мурата Суратовича (рег.№07АП-6111/15)

на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 12.05.2015 года по делу № А03-24402/2014 (судья Семинихина Н. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс»

к индивидуальному предпринимателю Алимову Мурату Суратовичу

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лизов Андрей Львович

о взыскании 22 214 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимову Мурату Суратовичу (ответчик) о взыскании 22 214 руб. 40 коп., в том числе 18 716 руб. 33 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 108 от 22.06.2011 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, 3 498 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2012 по 01.11.2014.

Определением от 29.12.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2015 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лизов Андрей Львович (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 года по делу № А03-24402/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный.

В обоснование к отмене ответчик, делает ссылку на то, что суд первой инстанции:

- посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, и более того, ими опровергающие.

-  не дал оценку доводам и доказательствам ответчика.

- не полно и не всесторонне исследовал материалы дела.

- не дал никакой оценки представленному решению Арбитражного суда Алтайского края, в соответствии с которым, оборудование выбыло из владения истца в июле 2012 г. и соответственно услуги не могли быть оказаны.

- не дал оценку доводу ответчика о том, что все количество поставленной истцом и третьим лицом воды было оплачено ответчиком и подтверждено допустимыми доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между, истцом и ответчиком заключен договор от 22.06.2011 № 108 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым:

- истец принял на себя обязательства оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от ответчика, а ответчик обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

- учет количества полученной холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям средств измерений в соответствии с разделом IX Правил и по расчету, согласно Приложению № 1. Объемы потребленных ответчиком услуг в соответствии с показаниями общих приборов учета ежемесячно уменьшаются истцом на количество полученной субабонентами воды и сброшенных ими сточных вод (пункт 2.3 договора).

- оплату за фактически оказанные услуги ответчик производит до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

24.11.2011 ответчиком был установлен прибор учета водопотребления, что подтверждается в материалах дела актом приемки ( л.д. 83).

Согласно расчету истца, у ответчика сформировалась задолженность в размере 18 716 руб. 33 коп. за июль 2012 года.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, это и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался их обоснованностью и доказанностью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 32, 33 и 69 Правил N 167, установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В подтверждение истцом в материалы дела были представлены счет-фактура и акт № 1891 от 31.07.2012, согласно которым за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 ответчику были оказаны услуги по водоснабжению на сумму 18 716 руб. 33 коп.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно материалам дела, факт потребления услуг в июле 2012 года и их объем ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, размер задолженности также подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.03.2012 по 01.11.2014 на сумму задолженности по договору в размере 3 498 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчеты по задолженности и процентам судом первой инстанции проверены правильно с соответствием требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком расчет процентов в суде первой инстанции оспорен не был, поэтому суд апелляционной инстанции ссылку в жалобе ответчика на не согласие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимает.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела довод ответчика о том, что в спорный период времени услуги истцом не оказывались, а фактически водоснабжение осуществлялось третьим лицом на основании договора № 6 от 01.08.2012. Судом апелляционной инстанции он также не принимается.

Согласно договору № 6 с третьим лицом на предоставление услуг по водоснабжению был заключен ответчиком 01.08.2012. в соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.08.2012 и действует до 31.12.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что договор № 6 от 01.08.2012 не предусматривает применение его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела, также следует, что представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что услуги по водоснабжению стали им оказываться только с 01.08.2012, в том числе и в отношении ответчика, что в июле 2012 года услуги по водоснабжению оказывал истец.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с судом первой инстанции о том, что не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению за период с 24.11.2011 по 31.05.2013 им оплачен полностью, как не подтвержденный документально.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено было суду первой инстанции доказательств оплаты услуг по водоснабжению за июль 2012 года. Как правильно установил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате ответчиком услуг по водоснабжению в пользу третьего лица не содержат в назначение платежа указание на оплату июля 2012 года, кроме того, третьим лицом не предъявлялся ответчику для оплаты и счет за июль 2012 года.

Согласно материалам дела доказательства оплаты спорного периода в пользу истца отсутствуют, также подтверждено было в суде первой инстанции представителем ответчика, что в адрес истца оплата за июль 2012 года не производилась.

Согласно изложенному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты услуг по водоснабжению за июль 2012 ни истцу, ни третьему лицу, в связи с чем, требования истца судом первой инстанции были законно удовлетворены в полном объеме, поэтому апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, доводы апеллянта по данному делу апелляционный суд не принимает за необоснованностью и не доказанностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции распределены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу № А03-24402/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                              Т. Е. Стасюк

                                                                                                               Д. Г. Ярцев