Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А03-20226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (07АП-5317/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2015 по делу № А03-20226/2014

(судья О.В. Фролов)

по иску  Администрации г. Екатеринбурга ОГРН 1046603983800

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг», г. Барнаул ОГРН 1026602310239

о взыскании 5 289 642 руб. 38 коп.

У С Т А Н О В И Л:

 Администрация г. Екатеринбурга  (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг» (далее – ООО «Алтайстройторг», истец)  о взыскании 5 289 642 руб. 38 коп. неустойки  в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012 (дело №А03-4129/2012) установлено, что обязанность по оплате неустойки не прекратилась, поскольку основное обязательство не было исполнено,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, 5 633 271,98 руб. долга, 11 129 261,77 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2006 по 28.02.2012. Поскольку арендная плата за пользование земельным участком, за период, когда ответчик был арендатором, до настоящего времени не оплачена, истец продолжает начислять неустойку, в связи с чем, истец обратился за взысканием неустойки за период с 29.02.2012 по 24.09.2014. В связи с чем истец не согласился с выводом суда о том, что договор уступки права требования аренды земельного участка является по существу договором перенайма земельного участка, в связи с чем ответчик выбыл из договора и для него прекратилось действие всех его условий, в том числе условие о неустойке за просрочку арендных платежей.

От ООО «Алтайстройторг» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2005 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Корпорация ТМО «Маяк» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601034:0004 площадью 1 448 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, для строительства административного здания с подземной парковкой.

Срок действия договора установлен с 29.08.02 по 28.08.17. (л.д. 14-20)

Договор прошел государственную регистрацию, что не оспаривается сторонами.

23.01.07 между ООО «Корпорация ТМО «Маяк» (первоначальный кредитор) и ООО «Уралинвестцентр» (новый кредитор) был заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого первоначальный кредитор передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.10.05 новому арендатору (л.д.21-26). Указанный договор прошел государственную регистрацию 07.06.07.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Корпорация ТМО «Маяк» зарегистрировано как ООО «Алтайстройторг» (правопреемник), юридический адрес: г. Барнаул, пр-т Ленина, 93-15.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.12 по делу №А03-4129/2012 с ООО «Алтайстройторг» в пользу Администрация г. Екатеринбурга взыскано 5 633 271 руб. 98 коп. долга и 11 129 261 руб. 77 коп. неустойки по вышеназванному договору аренды земельного участка от 21.10.05.

Согласно указанному решению, истец обратился с иском к ответчику с иском в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в 2006, 2007 гг., что привело к образованию задолженности в размере 5633271, 98 руб. и начислению пени в размере 11129261, 77 руб. по состоянию на 29.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в решении ошибочно указано, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 5 633 271 руб. 98 коп. образовалась за период с 16.06.06 по 28.02.12. Неустойка была взыскана согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28.02.12.

В настоящем деле, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате ранее взысканной решением суда суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно заключенному между ООО «Корпорация ТМО «Маяк» (первоначальный кредитор) и ООО «Уралинвестцентр» (новый кредитор) первоначальный кредитор передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.10.05 новому арендатору, в связи с чем, ООО «Уралинвестцентр» с 23.01.2007 заменил ответчика в отношениях из договора аренды земельного участка от 21.10.05.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действие договора аренды земельного участка не окончилось, а  лишь ответчик выбыл из данного договора, в связи с чем действия условий договора на ответчика не распространяются, в том числе и условие  п. 3.1 о применение ответственности за просрочку внесения арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства, установив, что к ООО «Уралинвестцентр» с момента заключения договора уступки права требования, то есть с 23.01.2007, перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка  от 21.10.05, учитывая позицию судом по делу А75-778/2013, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3.1. договора аренды земельного участка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2015 по делу № А03-20226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                     О.Б. Нагишева

                                                                                                                           И.И. Терехина