Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А45-1126/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Кашин А.В. по доверенности от 27.06.15

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибниипроектцемент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 по делу № А45-1126/2015 (судья Серёдкина Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ИНН 5406274185, ОГРН 1045402455449), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибниипроектцемент» (ИНН 5405386513, ОГРН 1085405489652) г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 611 000 руб., пени в размере 47 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее – истец, ООО "Проект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибниипроектцемент" (далее – ответчик, ООО "Сибниипроектцемент") о взыскании задолженности в размере 459 000 рублей, пени в размере 39 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 459 000 рублей, пени в размере 39 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, государственная пошлина в размере 12970 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибниипроектцемент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и ее несоответствие объему оказанных услуг, критерию разумности; истцом представлены недопустимые доказательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Проект-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО "Сибниипроектцемент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  ООО "Сибниипроектцемент" содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с него судебных расходов в сумме 45 000 руб., , суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части с учетом того, что соответствующих возражений истцом не заявлено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 009/54-ИТМ/13-ПС от 19.02.2013 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» в составе проектной документации «Строительство новой линии по производству сухих смесей на производственной площадке ООО «Геркулес-Сибирь», получение технических условий на разработку раздела ГО и ЧС – 1 этап; сопровождение указанного раздела при прохождении его экспертизы в составе проектной документации – 2 этап (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 9 договора стоимость работ составляет 280000 рублей.

Сроки выполнения работ – в течение 26 рабочих дней с момента предоставления исполнителю документации согласно Приложению № 1 и получения подписанного экземпляра договора (пункт 5 договора).

По договору № 035/54-НВР/13-ПС от 20.05.2013 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Строительство новой линии по производству сухих смесей на производственной площадке ООО «Геркулес-Сибирь» разработку проекта автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; разработку проекта автоматической установки системы пожаротушения (пункты 1.1, 1.2. договора). Согласно пункту 8 договора стоимость работ составляет 230000 рублей.

Сроки выполнения работ – в течение 23 рабочих дней с момента предоставления исполнителю документации согласно Приложению № 1 и получения подписанного экземпляра договора (пункт 5 договора).

По договору № 093/54-ИТМ/13-ПС от 31.07.2013 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» в составе проектной документации «Реконструкция и модернизация цементного завода ОАО «Вольскцемент» - 1 этап; сопровождение указанного раздела при прохождении его экспертизы в составе проектной документации в ФАУ «Главэкспертиза России» - 2 этап (пункты 1.1, 1.2. договора). Согласно пункту 9 договора стоимость работ составляет 280000 рублей.

Сроки выполнения работ – в течение 28 рабочих дней с момента предоставления исполнителю документации согласно Приложению № 1 и получения подписанного экземпляра договора (пункт 5 договора).

 Поскольку работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствия претензий к их качеству, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор поручения № 001-ЮР/15 от 16.0.1.2015 г., акт приема-сдачи оказанных услуг № 002 от 19.02.2015 г., акт приема-сдачи оказанных услуг № 004 от 24.0.2015 г., платежное поручение № 26 от 19.01.2015 г. на сумму 45000 рублей.

Из представленного договора следует, что Поверенный обязуется выполнить от имени и за счет Доверителя следующие действия: оказать юридическую помощь по расторжению договора и взысканию сумм задолженности с ООО «Сибниипроектцемент» в пользу Доверителя по следующим договорам: № 009/54-ИТМ/13-ПС от 19.02.2013, № 035/54-НВР/13-ПС от 20.05.2013, № 093/54-ИТМ/13-ПС от 20.05.2013, а именно: составление искового заявления, в случае необходимости запросов и ходатайств, представление интересов в суде по доверенности, составление процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Судом надлежащим образом исследовались все доказательства, представленные истцом в подлинниках, в том числе в части оплаты услуг представителя, и данные доказательства судом приняты и по существу ответчиком не оспорены. Наличие опечатки в части даты заверения копии, на что ссылается апеллянт,  не опровергает сам факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, которые подтверждены договором поручения № 001-ЮР/15 от 16.01.2015 г., актами № 002 от 19.02.2015 г., № 004 от 24.02.2015 г. и платежным поручением № 26 от 19.01.2015 г., имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы  суд обоснованно посчитал, что размер оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего