Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А03-2248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-2248/2014

24.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦТО-СТАРК» (№ 07АП-9124/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А03-2248/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО «Магазин «Десятый» (ОГРН 1022201386283, ИНН 2223004370)

к ООО «ЦТО-Старк» (ОГРН 1022202770083, ИНН 2246003069)

об обязании демонтировать кондиционеры

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин «Десятый» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЦТО-Старк» об определении порядка пользования стенами здания, расположенного по ул. Э.Алексеевой, 60а в г. Барнауле, путем выделения в пользование: ООО «Магазин «Десятый» части стены правого торца здания длиной 8 метров, части стены левого торца здания по уровню первого этажа, части стены тыльной стороны здания по уровню первого этажа, (за исключением окон, дверей, принадлежащих ООО «ЦТО-Старк»); ООО «ЦТО-Старк» части стены правого торца здания длиной 7 метров, части стены левого торца здания по уровню второго этажа, части стены тыльной стороны здания по уровню второго этажа, (за исключением окон, дверей, принадлежащих ООО «Магазин «Десятый»).

Решением от 29.07.2014г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.10.2014г. и суда кассационной инстанции от 18.02.2015г., требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ООО «Магазин «Десятый» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «ЦТО-Старк» судебных расходов по делу № А03-2248/2014 в сумме 132 000 руб., в том числе 130 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. за проведение исследования фотоснимка.

Определением суда от 24.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2015г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО «ЦТО-Старк» в пользу ООО «Магазин «Десятый» было взыскано 112 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЦТО-Старк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судебного заседания 28.08.2014г. не было; судебное разбирательство откладывалось по вине истца неоднократно; сумма взысканных судебных издержек чрезмерна, исходя из стоимости одного судодня в сравнении с взысканными судебными издержками по делу № А03-9258/2013; взыскание расходов на проведение исследования фотоснимка считает необоснованным; также считает необоснованным взыскание расходов по уточнению иска; исходя из постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012г. считает взысканную сумму расходов на составление отзывов чрезмерной; суд в целом при рассмотрении заявления не учел постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012г.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках ранее не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2014г. по данному делу, заключенный с Пархоменко Н.Н., акт приемки оказанных услуг от 16.02.2015г. и расходный кассовый ордер от 16.02.2015г. № 34, из которых следует, что представителю выплачено 130 000 руб.

Из акта приемки оказанных услуг от 16.02.2015г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка дела к судебному разбирательству / подборка и изучение документов – 5 000 руб.;

- составление и подача искового заявления в суд – 5 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде за 7 дней: 25.03.2014г., 23.04.2014г., 21.05.2014г., 05.06.2014г., 16.06.2014г., 10.07.2014г., 28.07.2014г. (по 15 000 руб. за одно заседание),

- составление и подача заявления об уточнении иска – 2 000 руб.;

- участие в исследовании фото /подготовка заявления, документов – 3 000 руб.;

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 2 000 руб., уплаченных ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» по квитанции № 51-14- 06-06 от 16.06.2014г., со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела проведено исследование фотоснимка.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде представитель истца подготовил исковое и уточненное исковое заявление, принял участие в исследовании фотоснимка и в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (25.03.2014г., 23.04.2014г., 21.05.2014г., 05.06.2014г.-16.06.2014г. (с объявлением перерыва), 10.07.2014г. и 28.07.2014г.), подготовил 2 отзыва на жалобы в вышестоящие суды. Наличие опечаток в судебном акте устраняется в порядке ст. 179 АПК РФ, в связи с чем судом не принимается довод жалобы относительно отсутствия судебного заседания 28.08.2014г.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, и разумности пределов израсходованных на оплату услуг представителя сумм, арбитражный суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 112 000 руб. (90 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое заседание), 7 000 руб. за подготовку иска и уточнения, 10 000 руб. за составление отзывов и 5 000 руб. за исследование фотоснимка (3 000 руб. за услуги представителя и 2 000 руб. - специалиста).

Включение в состав судебных расходов расходов, связанных с проведением и получением заключения специалиста по исследованию фотоснимка суд признал обоснованным, поскольку данное заключение, хотя и не является судебной экспертизой, но в силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ является иным документом. Необходимость проведения данного исследования была связана с возражениями ответчика по иску. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие опечаток и неясностей в судебном акте устраняется в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012г., на которое ссылается апеллянт, следует, что представительство в арбитражных судах предусматривает вознаграждение от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 20 000 руб. за день занятости (т.е. не менее 120 000 руб. за 6 заседаний), в то время как судом удовлетворено требование по 15 000 руб. за каждое заседание, а в целом взыскано 112 000 руб.

Таким образом, доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что истец злоупотреблял процессуальными правами и намеренно затягивал судебный процесс. Так, согласно протоколу от 21.05.2014г. судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика, перерыв в судебном заседании согласно протоколу от 05.06.2014г. также был объявлен в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24 апреля 2015 года по делу № А03-2248/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года по делу № А03-2248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк