Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А27-8545/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – И.В. Афанасьева по доверенности от 31.12.2015, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Согласие»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 г. по делу № А27-8545/2015 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово (650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 56)

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Согласие» (ОГРН 1064240001099, ИНН 4240008427, 652380, Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Северная, д. 6 В)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово (далее – заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Согласие» (далее – кооператив, СХПК «Согласие») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены, суд привлек СХПК «Согласие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХПК «Согласие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части назначения штрафа в размере 300000 руб. и принять по делу новый судебный акт о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела санкции в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель управления просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании определения о возбуждении административного расследования от 08.04.2015 № 257 административным органом проведено административное расследование в отношении СХПК «Согласие».

В ходе административного расследования установлены следующие нарушения.

При осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.04.2015 № 222 в предприятии торговли СХПК «Согласие» по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 111, выявлено, что хранение молока, молочной продукции, продуктов переработки молока осуществляется с нарушением установленных изготовителем условий хранения: проведены замеры температуры хранения молока термометром в холодильном оборудовании торгового зала, хранения и реализации молочной продукции, в двух единицах холодильного оборудования. Температура в первой холодильной камере +10°С (при нормируемой 4±2°С), температура в месте хранения молока во второй холодильной камере +10°С (при нормируемой 4±2°С), что является нарушением пункта 47 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

При осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.04.2015 № 223 в предприятии торговли СХПК «Согласие» по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 76, установлено, что хранение молока и молочной продукции осуществляется с нарушением установленных изготовителем условий хранения: проведены замеры температуры хранения молока термометром в холодильном оборудовании торгового зала, хранения и реализации молочной продукции. Температура в витринной холодильной камере +11 °С (при нормируемой 4±2°С), что является нарушением пункта 47 ТР ТС 033/2013, пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 16.04.2015 № 118/001-ОГП, протоколам лабораторных испытаний от 15.04.2015 № 13430, от 15.04.2015 № 13440, от 15.04.2015 № 13441 представленные образцы продукции (изготовитель СХПК «Согласие», Кемеровская область, Промышленновский р-н, п.г.т. Промышленная, ул. Северная, д. 6В):

- масло сливочное Любительское, массовая доля жира 82 %, масса нетто 200 г, дата изготовления: 08.04.2015 (срок годности 20 суток при температуре хранения (3±2)°С, образец отобран по адресу: ООО «Сельские рынки Кузбасса», торговое место № 54, СХПК «Согласие», г. Кемерово, пр. Шахтеров, 111);

- масло сливочное Любительское, массовая доля жира 82 %, масса нетто 200 г, дата изготовления: 05.04.2015 (срок годности 20 суток при температуре хранения (3±2)°С, образец отобран по адресу: ООО «Сельские рынки Кузбасса», торговое место № 44, г. Кемерово, ул. Инициативная, 76);

- масло сливочное Любительское, массовая доля жира 82 %, масса нетто 500 г, дата изготовления: 01.04.2015 (срок годности 20 суток при температуре хранения (3±2)°С, образец отобран по адресу: ООО «Сельские рынки Кузбасса», торговое место № 44, г. Кемерово, ул. Инициативная, 76),

не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» приложение № 4 пункт 9 (обнаружены бактерии группы кишечной палочки-БКГП (колиформы) в 0,01г - при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 г).

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 16.04.2015 № 119/001-ОГП, протоколам лабораторных испытаний от 15.04.2015 № 13433, от 15.04.2015 № 13432, от 15.04.2015 № 13435 образцы продукции:

- творог, массовая доля жира 9 % (масса нетто 500г, дата изготовления: 10.04.2015, срок годности 72 часа при температуре хранения (4±2)°С, изготовитель СХПК «Согласие» Кемеровская область, Промышленновский р-н, п.г.т. Промышленная, ул. Северная, д. 6В), отобранный по адресу: ООО «Сельские рынки Кузбасса», торговое место № 54, СХПК «Согласие», г. Кемерово, пр. Шахтеров, 111) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 приложение № 8 пункт 11 (обнаружены бактерии группы кишечной палочки-БКГП (колиформы) в 0,001 г - при величине допустимого уровня - не допускается в 0,001 г);

- молоко питьевое пастеризованное (массовая доля жира 3,5 % разливное (1.5 л), дата изготовления: 10.04.2015, срок годности 36 часов при температуре хранения (4±2)°С, изготовитель: СХПК «Согласие» Кемеровская область, Промышленновский р-н, п.г.т. Промышленная, ул. Северная, д. 6В), отобранное по адресу: ООО «Сельские рынки Кузбасса», торговое место № 54, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 111) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 приложение № 8 пункт 1 (обнаружены бактерии группы кишечной палочки-БКГП (колиформы) в 0.01 г - при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 г);

- молоко питьевое пастеризованное (массовая доля жира 3,5 % разливное (1,5 л), дата изготовления: 10.04.2015, срок годности 36 часов при температуре хранения (4±2)°С, изготовитель: СХПК «Согласие» Кемеровская область, Промышленновский р-н, п.г.т. Промышленная, ул. Северная, д. 6В), отобранное по адресу: ООО «Сельские рынки Кузбасса», торговое место № 44, г. Кемерово, ул. Инициативная, 76) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 приложение № 8 пункт 1 (обнаружены бактерии группы кишечной палочки-БКГП (колиформы) в 0,01 г - при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 г);

По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.04.2015 управлением в отношении СХПК «Согласие» составлен протокол № 388 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, признаков исключительности совершения административного правонарушения не нашел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный