Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-1610/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Полякова В. Н. по дов. от 05.12.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу № А45-1610/2015 (судья Свиридова Г. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Цемент», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой», г. Москва, о взыскании 266 866,25 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Цемент» (далее – ООО «Эко-Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой», ответчик) о взыскании 226 866,25 руб., в том числе, 193 590 руб. основного долга, 33 276,25 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Унистрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 33 276,25 руб. и пропорционально расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что, как следует из текста решения, суд рассмотрел дело без учета поступившего в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Кроме того, как указывает апеллянт, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, истец не имел права требовать уплаты неустойки, письмом № 14 от 05.12.2014 стороны изменили предусмотренный первоначально в договоре порядок оплаты.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Эко-Цемент» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Унистрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО «Эко-Цемент» (поставщик) и ООО «Унистрой» (покупатель)  заключен договор поставки № 14/08/11-114ЦМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительный материал – цемент, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по цене и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 4 договора: цена товара за 1 тонну, включая доставку до места его назначения, включает в себя НДС 18%. Товар передается покупателю на условиях отсрочки платежа. Отсрочка составляет 14 дней с момента окончания передачи товара покупателю (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу и считается заключенным с 11 августа 2014 года и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

Поставщик по универсальным передаточным документам № 9/23/012 от 23.09.2014, № 9/25/005 от 25.09.2014 поставил товар на общую сумму 463 590 руб.

Покупатель произвел частичную оплату полученного товара, по оплате товара составила 193 590 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Унистрой» обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 11.08.2014 № 14/08/11-114ЦМ, явилось основанием для обращения ООО «Эко-Цемент» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эко-Цемент» произведена поставка товара в рамках договора от 11.08.2014 № 14/08/11-114ЦМ по универсальным передаточным документам № 9/23/012 от 23.09.2014, № 9/25/005 от 25.09.2014 на общую сумму 463 590 руб.

Товарные накладные подписаны представителем ООО «Унистрой» без замечаний и возражений по качеству и объему. Частично оплата произведена.

Факт наличия задолженности подтверждается также письмом ООО «Унистрой» № 14 от 05.12.2014, в котором общество не отказывается от исполнения обязательств по оплате поставленного цемента, но ссылается на тяжелое финансовое положение.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 463 590 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 11.08.2014 № 14/08/11-114ЦМ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств уплаты  долга полном размере последним не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Эко-Цемент» о взыскании неуплаченной суммы долга – 193 590 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «ООО «Унистрой»» за несвоевременную оплату товара,  установлена пунктом 5.3 договора поставки: в случае нарушения сроков оплаты товара, в сроки установленные договором поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки составляющую 0,1% от размера задолженности по оплате за товар за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 33 276,25 руб. за период с 07.10.2014 по 30.01.2015.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 33 276,25  руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции  в данной части у апелляционного суда не имеется.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений истец не имел права требовать уплаты неустойки – письмом № 14 от 05.12.2014 стороны изменили предусмотренный первоначально в договоре порядок оплаты.

Согласно пункту 8.2 договора поставки № 14/08/11-114ЦМ от 11.08.2014, договор может быть расторгнут или изменен в порядке, установленном действующим законодательством РФ или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор поставки № 14/08/11-114ЦМ от 11.08.2014 заключен в простой письменной форме, изменения к договору должны быть также заключены в письменной форме.

Между  тем, доказательств изменения сторонами условий  договора поставки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Письмо № 14 от 05.12.2014 судом апелляционной инстанции в качестве такого документа не рассматривается, поскольку, как следует из его текста, оно носит информативный характер как предложение урегулирования спора.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции считает также ссылку апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Отзыв ответчика на иск, поступивший в арбитражный суд первой инстанции 20.04.2015, имеется в материалах дела (л.д. 112, 115 т. 1 – поступил в электронном виде и по почте); выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, доводам сторон и представленным в обоснование данных доводов доказательств судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1169 руб. подлежит возврату из федерального бюджета,  учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу № А45-1610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1169 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2015 № 284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      О. А. Скачкова

                                                                                                          Л. Е. Ходырева