Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-2383/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-2383/2015

резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 22 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гулливер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу № А45-2383/2015 (судья Е. Л. Середкина)

по иску закрытого акционерного общества «ХАРМЕНС» (ОГРН 1075406015134, ИНН 5406394450) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гулливер» (ОГРН 1085403017127, ИНН 5403217164) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ХАРМЕНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гулливер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 069,50 рублей и пени в размере 90 903,04 рублей.

Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаключенность договора № 20 от 29.05.2014.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ЗАО «ХАРМЕНС» (исполнителем) и ООО ПК «Гулливер» (заказчиком) заключен договор на изготовление и передачу полиграфической продукции № 20, по условиям которого исполнитель обязуется производить из собственных материалов, собственными силами и средствами и передавать заказчику полиграфическую продукцию по наименованию, в ассортименте, количестве и в сроки, обусловленные приложениями к договору, а заказчик обязуется принимать эту продукцию и уплачивать исполнителю цену в порядке и размерах, установленных договором.

Во исполнение договора истец изготовил и передал ответчику товар на сумму 648 439,50 рублей.

Полученный товар оплачен ответчиком частично.

Претензией от 05.02.2015 № 38 ЗАО «ХАРНЕС» просило уплатить задолженность и начисленные пени.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО «ХАРНЕС» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных № 1260 от 05.11.2014, № 1422 от 28.11.2014 и товарных накладных № 1260 от 05.11.2014, № 1422 от 28.11.2014 следует, что истец передал ответчику изготовленный товар на сумму 648 439,50 рублей.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.

Пунктом 7.3. договора от 29.05.2014 № 20 установлено, что оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад заказчика, исходя из фактически переданного количества.

Условиями спецификаций к договору от 29.05.2014 № 20 также предусмотрена оплата товара в течение 30 дней от даты отгрузки.

В нарушение условий договора ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме.

Задолженность за полученный товар составляет 400 069,50 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно пункту 9.1. договора от 29.05.2014 № 20 в случае несвоевременной оплаты за продукцию заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты полученного товара истец начислил пени за период с 05.12.2014 по 07.04.2015, размер которых составил 90 903,04 рубля.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет и размер начисленной суммы пени ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного исковые требования ЗАО «ХАРМЕНС» обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора от 29.05.2014 № 20.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание договора от 29.05.2014 № 20 свидетельствует о смешанном характере договора.

Пунктом 1.2 договора от 29.05.2014 № 20 установлено, что в части вопросов порядка и способов изготовления полиграфической продукции отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, в части вопросов порядка передачи продукции – нормами о поставке.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работы.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установленный договором от 29.05.2014 № 20 порядок согласования условия о товаре, его количестве и сроках изготовления с учетом имеющихся в деле спецификаций, в которых указаны товар, требования к изготовлению, количество товара, срок выполнения работы, позволяют сделать вывод о том, что сторонами согласованы существенные условия, как в части договора подряда, так и в части договора поставки.

Таким образом, доводы жалобы о незаключенности договора являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает фактическое получение ответчиком согласованного в спецификации товара при отсутствии каких-либо возражений относительно наименования, количества, срока изготовления, цены переданного товара или срока его поставки.

Принимая во внимание, что истцом обязанность по изготовлению и передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора от 29.05.2014 № 20 незаключенным отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу № А45-2383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гулливер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                      О.А. Скачкова