Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-22670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-22670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Галочкина Ю. С. по доверенности от 09.01.2015 года (сроком до 31.12.2015 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (№ 07АП-5569/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2015 года по делу № А45-22670/2014 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Сибирь" (ОГРН 1145476004904, ИНН 5433196190, с. Марусино Новосибирской области)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (ОГРН 1025402472700, ИНН 5406122048, г. Новосибирск)

о взыскании 2 477 751, 21 руб. основного долга, 134 482, 81 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Сибирь" (далее по тексту – истец, ООО "Веста-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее по тексту – ответчик, ООО фирма "Феникс К" ) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 11.03.2014 года № 09/14-П в размере 1 463 924,38 руб., неустойки в сумме 134 482,81 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 463 924,38 руб. задолженности, неустойка в размере 1463,92 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, поскольку по учетным данным ответчика задолженность перед истцом составляет 1 298 690,97 руб.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 09/14-П, в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика товары на условиях отсрочки платежа в 60 календарных дней.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенные печатями организаций.

Возражений от ответчика по качеству и количеству поставленного товара заявлены не были.

Между тем, ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 463 924,38 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки и вытекающей из статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязанности ответчика по их оплате, подтверждения материалами дела суммы задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставок товара и их объем подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составила 1 463 924,38 руб.

Доводы ответчика о наличии задолженности перед истцом за поставленный товар в меньшем размере (1 298 690,97 руб.) правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку не основаны на материалах дела. Заявляя данный довод в апелляционной жалобе, ответчик документов в его обоснование, в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При этом, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска учтен факт частичного возврата ответчиком товара в феврале 2015 года.       

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом этого, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 463 924,38 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены либо изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу № А45-22670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.