Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А03-5235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-5235/2014

23 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Петров В.В. по доверенности от 16.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-12515/2014(7))  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка Немецкого национального района (ОГРН 1052201374147, ИНН 2259006211) по отчёту внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 по заявлению кредитора было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) введена процедура банкротства, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ламова Я.А.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) введена процедура банкротства, - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждён Гурченко К.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2015 года прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Москва», с. Дегтярка Немецкого национального района и полномочия внешнего управляющего.  Общество с ограниченной ответственностью «Москва» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и возобновить процедуру внешнего управления в отношении ООО «Москва», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение о признании плана внешнего управления не вступило в законную силу на момент вынесения решения о введении в отношении ООО «Москва», внешний управляющий обжаловал определение. Суд первой инстанции должен был основывать свои выводы на решении собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления.

Кроме того, восстановление платёжеспособности должника возможно за счёт взыскания дебиторской задолженности, уступки прав требования должника, продажи части имущества должника, проведения замещения активов должника, реализации 49% акций ООО «Москва». Внешний управляющий в плане указал на подозрительную сделку – получение кредита 01.03.2011 в сумме 70 000 000 руб., 10.05.2011 – в сумме 128 000 000 руб., 11.07.2011 – в сумме 250 000 000 руб., данная сделка будет обжалована. Также подозрительными представляются сделки по перечислению денежных средств в период с 26.01.2011 по 06.08.2011 на общую сумму 81 947 534,70 руб.

Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника за счёт взыскания дебиторской задолженности, поскольку в течение 24 месяцев ситуация на предприятиях, с которых планируется взыскание, и находящихся в различных стадиях банкротства, может измениться.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку план внешнего управления признан недействительным, реальных мер по восстановлению платёжеспособности должника план не содержит. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 определение о признании плана внешнего управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Москва» без изменения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным кредитором Манаховой Е.Г., в отзыве кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт первой инстанции без изменения, так как восстановление платёжеспособности должника невозможно.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) создано в 2005 году.

Организация входит в состав аграрного холдинга «Изумрудная страна». Основным видом деятельности являлось разведение крупного рогатого скота.

Из представленного внешним управляющим отчета о ходе внешнего управления следует, что по состоянию на 19.03.2015 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 555 694 709,21 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год за должником числились основные средства балансовой стоимостью 4 538 тыс. руб., запасы 6 332 тыс. руб., дебиторская задолженность 6 329 тыс. руб. размер обязательств составил 822 784 тыс. руб. (т. 7, л.д. 102-106).

По данным инвентаризации на 11.03.2015 у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 44 139 046 руб.

Принадлежащий должнику скот был реализован в рамках ранее проведенной процедуры конкурсного производства. После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Москва» в связи с утверждением мирового соглашения, предприятие деятельности не вело, отчетность не представлялась. На предприятии числится 8 работников, которые обеспечивают сохранность имущества. Местонахождение вывезенной в процедуре наблюдения по указанию управляющей компании сельхозтехники до настоящего времени не установлено.

Предложенный внешним управляющим для утверждения собранием кредиторов план внешнего управления признан недействительным определением арбитражного суда от 29.04.2015.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришёл к выводу, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, план внешнего управления признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу пунктов 5, 6 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным плана внешнего управления отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время апелляционная жалоба на определение о признании недействительным плана внешнего управления рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом, постановлением от 07.07.2015 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Следовательно, отказ суда первой инстанции учитывать план внешнего управления, утверждённый собранием кредиторов от 26.02.2015, не привёл к принятию неверного судебного акта.

Участвующие в деле лица не ходатайствовали об отложении или приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным плана внешнего управления, апелляционная жалоба на определение поступила в арбитражный суд первой инстанции после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, после принятия определения о признании недействительным плана внешнего управления отсутствуют основания считать план действительным для целей выбора процедуры банкротства, поскольку такое противоречие привело бы к принятию несогласующихся друг с другом судебных актов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие утверждённого собранием кредиторов влечёт не обязанность, а право суда принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не установившим возможность восстановления платёжеспособности должника.

Как следует из представленного в материалы дела плана внешнего управления, продажа части имущества должника не планировалась, к уступке прав требования внешний управляющий предполагал использовать как крайнюю меру (т. 8, л.д. 143). В результате замещения активов должника и реализации 49% акций созданного акционерного общества внешний управляющий планировал получить денежные средства в размере 16 000 000 руб. (т. 8, л.д. 147), что явно недостаточно для расчётов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Возможность взыскания дебиторской задолженности не подтверждается материалами дела, поскольку в отношении значительной части должников ООО «Москва» введены процедуры банкротства, возможное заключение мировых соглашений не подтверждает наличие у дебиторов имущества, достаточного для взыскания дебиторской задолженности.

Подозрительные сделки, на которые ссылался внешний управляющий, совершены в 2011 году, доказательства реальной возможности удовлетворить требования кредиторов в случае признания сделок недействительными в материалы дела не представлены, при этом общий размер подозрительных сделок составляет 529 947 534,70 руб., тогда как в реестр требований кредиторов включены требования в размере 555 694 709,21 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» не представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, что подтверждается актом Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 (т. 9, л.д. 55). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2015 года по делу №А03-5235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                           Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина