Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А27-4783/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-4783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В. Н.

при участии в заседании:

от истца: Елизаров В. В. по доверенности № 244 от 30.03.2015 года 

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-6144/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 мая 2015 года по делу № А27-4783/2015 (судья Васильева Ж.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» (ОГРН 1024201256177, ИНН 4211010319, город Киселевск Кемеровская область)

к открытому акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, город Междуреченск Кемеровская область)

о взыскании 9254949 руб. 67 коп., из которых 7185484 руб. 61 коп. долга, 1722617 руб. 64 коп. неустойки, 346847 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 марта 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 16 декабря 2014 года по день фактической уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» (далее по тексту - ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту - ОАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 7 145 343 руб. 90 коп. долга, 1 722 616 руб. 64 коп. неустойки, 345 587 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 марта 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 16 декабря 2014 года по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 145 343 руб. 90 коп. долга, 1 722 616 руб. 64 коп. неустойки, 345 587 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 15 марта 2015 года и с 16 марта 2015 года по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на всю сумму долга, 69 068 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 9 282 615 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 2 710 379,64 руб. основного долга по спецификации № 39 от 06.06.2012 года, поскольку суду в отношении данной задолженности необходимо было указать о взыскании долга в рублях, в сумме эквивалентной 44 202,96 руб. долларов США по курсу доллара США на день фактической оплаты долга.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае суд первой инстанции принял перерасчёт иностранной валюты в рубли, представленный истцом, на более раннюю дату, чем дата вынесения решения суда.

Письменный отзыв ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания 2 710 379,64 руб. основного долга по спецификации № 39 от 06.06.2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №69ЮК/09, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (горно-шахтное оборудование и запасные части к нему марки Джой), а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки, способ, формы и сроки расчетов закрепляются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункты 1.2., 3.1. договора).

В спецификации № 39 от 06 июня 2012 года стороны согласовали поставку товара стоимостью 92 522,57 долларов США и установили условия оплаты: 50% в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 5 дней после предоставления покупателю копий документов, подтверждающих таможенное оформление товара

Товар по спорной спецификации поставлен ответчику на сумму 2 879 034 руб. 06 коп., что подтверждается товарной накладной № 350 от 24 октября 2012 года, счетом-фактурой.

Оплата товара, поставленного по товарной накладной № 350 от 24 октября 2012 года, произведена ответчиком частично в сумме 1 500 000 руб. на основании платежного поручения № 71 от 30 апреля 2013 года, из которого следует, что денежные средства списаны со счета ответчика 06 мая 2013 года.

Поскольку товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает факт поставки истцом в его адрес товара на основании спецификации № 39 от 06.06.2012 года (по товарной накладной № 350 от 24.10.2012 года). Возражения по качеству и количеству поставленного товара отсутствуют.

Истец просит взыскать задолженность по спорной спецификации в размере 2 750 520 руб. 35 коп., рассчитанную исходя из курса доллара США по данным ЦБ РФ в размере 62,2248 руб. на момент подачи иска 3 марта 2015 года.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как было указано выше, согласно Спецификации № 39 от 06.06.2012 года оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

24.10.2012 года истец поставил товар по спецификации № 39 на общую сумму 2 879 034,06 руб. (счет-фактура от 24.10.2012 № 850).

Поскольку курс доллара США на 24.10.2012 года составлял 31,1171 рублей, то стоимость поставленного товара составила 92 522,57 долларов США, как и указано в спецификации.

06.05.2014 года на счет истца поступила оплата в размере 1 500 000 рублей (платежное поручение № 71 от 30.04.2013 года).

Поскольку курс рубля на 06.05.2013 года составлял 31,0433 рублей, ответчиком произведена оплата эквивалентная 48 319,61 долларов США. Задолженность по оплате товара составила 44 202,96 долларов США.

На момент подачи иска 03.03.2015 года курс доллара США составлял 62,2248 рублей, в связи с этим задолженность по накладной составила 2 750 520,35 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд правомерно принял пересчет иностранной валюты в рубли, представленный истцом, на более раннюю дату, чем дата вынесения решения (дата обращения в суд с иском) и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по спецификации № 39 от 06.06.2012 года и товарной накладной № 350 от 24.10.2012 года в размере 2 750 520,35 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года по делу № А27-4783/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И. И. 

                                                                                                          Усанина Н.А.