Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-25984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-25984/2014

 «23»  июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей сторон:

от истца:                                    без участия (извещен),

от ответчика ООО «Вектор»:  А.И. Блинова  по доверенности от 31.03.2015,

от иных лиц:                             без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» (№ 07АП-5185/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015 года по делу № А45-25984/2014 (судья С.Г. Зюзин) по иску ООО «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» к ответчикам:  ООО «Динамика»,  ООО «Амалия»,  ООО «Вектор» о взыскании 146 397,47 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Динамика» о взыскании 146 397,47 рублей задолженности и неустойки.

Определением суда от 04.03.2015 дела №А45-25984/2014, №А45-25964/2014, №А45-25982/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015 (резолютивная часть  объявлена 01.04.2015) с ООО «Динамика» в пользу ООО «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» взыскано 134452,67 руб. основного долга; 11944,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5391,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО «Вектор» в пользу ООО «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» взыскано 749 354,14 руб. основного долга; 66 544,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 317,98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вектор» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь  на то, что ООО «Вектор» в судебном заседании первой инстанции обществом заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления;  между тем, суд возвратил его, указав в качестве причины его возврата основание, не предусмотренное ст. 129 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, дополнительно указал на то, что материалы дела не были в полной мере исследованы судом первой инстанции, в связи со следующим. Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» от 15.03.2010, имеющемуся в материалах дела, истец является управляющей компанией и имеет все права и основания для предъявления ответчику компенсации стоимости своих услуг. Данный протокол составлен с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, в частности, подтверждение правового статуса управляющей компании отсутствует, поскольку отсутствует кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 145 Жилищного кодекса РФ. В приложении к протоколу указано 29 проголосовавших лиц, при этом не указано, что данные лица обладают правом собственности в здании, не указано соотношение их числа с общим числом собственников здания. Следовательно, сделать вывод, что данное собрание имело кворум не представляется возможным; статус управляющей компании у истца отсутствует; истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.

На вопрос суда представитель ООО «Вектор» пояснил, что указанные доводы в суде первой  инстанции не заявлялись.

ООО «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что принятое решение не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском к истцу.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, а также ООО «Динамика», ООО «Амалия», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ООО «Вектор», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещение в здании многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, 179/2 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (т.1 л.д.97). Доли распределены в следующей пропорции: ООО «Динамика» - 4066/8924 (45,57%), ООО «Вектор» - 790/8924 (8,85%), ООО «Амалия» - 4068/8924 (45,58%).

Управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 15.03.2010, является истец.

07.04.2010 заключен договор на управление, функции единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» осуществляет ООО «Управляющая компания «Высотник».

Во исполнение своих функций по управлению жилым домом, истцом были заключены договоры ресурсоснабжения с энергоснабжающими организациями, а также договоры обслуживания многоквартирного дома с соответствующими организациями. Истец обеспечивал исполнение коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что на стороне ответчиков имеется задолженность по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчиках в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества, однако доказательств оплаты в материалах дела отсутствует.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, по существу спора подателем  жалобы не оспорены.

В качестве основания для отмены ООО «Вектор» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом положений ст.ст.132, 129 АПК РФ в связи с возвращением встречного искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Исходя из положений ч.1 ст.127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Возможность обращения ответчика со встречным исковым заявлением непосредственно в зале судебного заседания при рассмотрении дела процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, оснований для применения корреспондирующей нормы 129 АПК РФ не возникло.

Документы с встречным исковым требований правомерно не приняты судом в зале судебного заседания и возвращены их подателю в связи с нарушением порядка их подачи. В данном случае АПК РФ вынесения определения о возвращении не требуется.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной абз. 6 п. 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод том, что протокол №1  общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» от 15.03.2010 составлен с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, со ссылкой с отсутствие кворума собственников при его принятии, не принимается судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не заявлялся и не оценивался судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки указанного выше довода ООО «Вектор».

Доводы, которые опровергали выводы и имели бы юридическое значение по существу заявленных требований, рассмотренных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015 по делу №А45-25984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          О.Б. Нагишева