Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-23938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-23938/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром» (рег.№07АП-6017/15)

на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.05.2015 по делу №А45-23938/2014 (судья Хлопова А. Г.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром» о рассрочке исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионТоп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром»

о взыскании неустойки в сумме 188 825 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТоп» взыскана неустойка в сумме 188 825 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664 рубля 75 копеек.

09.02.2015 по делу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебных актов серии ФС 000117999.

15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Просит предоставить рассрочку по исполнению судебного акта от 19.01.2015 на срок шесть месяцев, с ежемесячной выплатой задолженности в размере 32 581 руб. 63 коп.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не обоснованно не учтены доказательства, представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром», ссылаясь на возможность исполнения решения только частичными платежами в течение шести месяцев, не представило доказательства, подтверждающие финансово-хозяйственные операции и поступления, на основании которых он предполагает возможным обеспечить исполнение судебного акта в предлагаемые им в заявлении сроки, в том числе с учетом предстоящих расчетов с другими кредиторами, выплатой заработной платы, уплатой налогов, то есть реальность исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки им не доказана.

Суд первой инстанции правильно указал, что своим заявлением о рассрочке исполнения судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром»  предлагает удлинить срок его исполнения, и соответственно - уплаты причитающейся истцу суммы на длительный срок, без компенсационных выплат за пользование данными средствами.

Целью обращения в суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд защитой, цель защиты признается достигнутой только при условии исполнения судебного акта.

Задачами судопроизводства в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав в установленные законодательством сроки, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что предлагаемый обществом с ограниченной ответственностью "Липецкоблтоппром" вариант рассрочки судебного акта с приложением к заявлению выписки из лицевого счета, оборотно-сальдовой ведомости, штатного расписания, бухгалтерского баланса за 2014 год (приложения к заявлению – пункты 2-5), документально не подтвержденный реальностью исполнения, не отвечает принципу разумности сроков восстановления нарушенных прав лица, обратившегося в суд за защитой, а также вышеуказанным целям и задачам судопроизводства.

Оценив доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не подтвердило обстоятельства, на которые оно ссылается.

Названные обществом с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром» причины, суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром», ссылаясь на возможность погашения задолженности только в сезонный период, не учло, что такой период наступил еще до момента принятия судебного акта, однако свои же обязательства общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром» с учетом предложенного им графика погашения долга полностью или в части не исполнило.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.05.2015 года по делу №А45-23938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                     Д.Г. Ярцев