Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-19155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-19155/2014

23 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кожуховский Р.И. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. № 07АП-5644/2015(1)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12 мая 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киреевский хлебозавод» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, ОГРН 1105476084009, ИНН 5405424127) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 4 719 297 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Киреевский хлебозавод» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2; ИНН 5405424127, ОГРН 1105476084009) о признании его несостоятельным (банкротом).

27.01.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Киреевский хлебозавод», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

21.02.2015 в газете «Коммерсантъ» №31 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

19.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 4 719 297 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Киреевский хлебозавод».

26.03.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. 

06.04.2015 в материалы дела поступило уточненное заявление налогового органа, согласно которому заявитель увеличил сумму заявленного требования, просил признать требование уполномоченного органа в размере – 5 033 503 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг – 4 413 430 рублей 25 копеек, пеня – 618 392 рубля 21 копейка, штраф – 1 681 рубль 20 копеек, обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Киреевский хлебозавод» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о в размере 4 719 297 рублей 66 копеек включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Киреевский хлебозавод» с отнесением в третью очередь удовлетворения в том числе – 4 099 224 рубля 25 копеек – основной долг; 618 392 рубля 21 копейки – пени; 1 681 рубль 20 копеек – штраф. Суд определил, что требование о включении задолженности в сумме 314 206 рублей подлежит за процедурой, следующей за процедурой наблюдения.

С вынесенным определением в части рассмотрения требования за процедурой, следующей за процедурой наблюдения, не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать требование уполномоченного органа в размере – 5 033 503,66 руб., в том числе: основной долг – 4 413 430,25 руб., пеня – 618 392,21 руб., штраф – 1 681,20 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Киреевский хлебозавод» с отнесением в третью очередь удовлетворения

В обоснование уполномоченный орган ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган в заявлении от 06.04.2015 по существу увеличил размер требований по тем же основаниям, заявленным ранее, суд первой инстанции не учёл этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания требования о включении задолженности в сумме 314 206 рублей подлежащим рассмотрению за процедурой, следующей за процедурой наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в уточненном заявлении от 06.04.2015 дополнительно заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере 360,00 руб. за 4 квартал 2014 года, а также требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на имущество организаций в размере 313 846,00 руб. за 12 месяцев 2014 года (т. 4, л.д. 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 314 206 рублей 00 копеек, предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов, поэтому требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано уполномоченным органом 6 апреля 2015 года, после истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об уточнении размера требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В первоначальном заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов отсутствует ссылка на задолженность по НДС за 4 квартал 2014 года и налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2014 года, доказательства возникновения указанной задолженности не были приложены к заявлению уполномоченного органа от 19.03.2015; в обоснование уточненных требований представлены доказательства, не приложенные к первоначально поданному заявлению, - требование № 1219 от 04.03.2015 (т. 4, л.д. 6). Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные требования не являются уточнением ранее заявленных требований, а представляют собой новые требования, с иным предметом и основанием, поэтому не подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения как заявленные с пропуском тридцатидневного срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу №А45-19155/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина