Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А27-18008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-18008/2014

23 июля 2015 года                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Западной Сибири» (апелляционное производство № 07АП-5961/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года (судья А.В. Ерохин)

по делу № А27-18008/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Западной Сибири» (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45, корп. В, кв. 109, ИНН 4205190504, ОГРН 1094205022890)

к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (652432, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, 1В, ИНН 4203000074, ОГРН 1024200648207)

о взыскании 1 891 653,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Западной Сибири» (далее – ООО «НовТехЗапСиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – ООО СП «Барзасское товарищество») о взыскании 1 891 653,57 рублей, в том числе: 1 611 255,61 рублей задолженности по договору от 01.06.2012 № 117 на ремонт узлов и агрегатов, 252 571,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО СП «Барзасское товарищество» в пользу ООО «НовТехЗапСиб» взыскано 1 891 653,57 рублей, в том числе: 1 611 255,61 рублей основного долга, 252 571,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «НовТехЗапСиб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО СП «Барзасское товарищество» 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года заявление удовлетворено частично, с ООО СП «Барзасское товарищество» в пользу ООО «НовТехЗапСиб» взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 80 000 рублей судебных расходов, ООО «НовТехЗапСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2015 изменить и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым уменьшил сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также не привел обоснования расчета суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «НовТехЗапСиб» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 26.08.2014 № 31/14, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Лавровой Ю.М.; платежные поручения от 19.01.2015 № 1, от 09.02.2015 № 8 на общую сумму 120 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление и заявление об уточнении размера исковых требований), количество судебных заседаний (4 заседания), сложившуюся в Кемеровской области стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

При этом судом учтено, что исковое заявление по настоящему делу не может быть отнесено к слишком сложному (и, следовательно, оплачиваться в размерах, существенно превышающих минимальный размер оплаты услуг адвокатов в Кемеровской области), в расчете понесенных расходов указаны суммы, уплаченные за изучение имеющихся документов и за ведение досудебного (претензионного) урегулирования спора, которые сами по себе не относятся к судебным издержкам.

Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО «НовТехЗапСиб» в апелляционной жалобе не привело какого-либо документального обоснования того, что заявленные им расходы на представителя в сумме 120 000 рублей являлись разумными и подлежали возмещению ответчиком в полном объеме. Обществом не опровергнуты мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на представителя в сумме 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие надлежащих возражений со стороны ООО СП «Барзасское товарищество», являются ошибочными, не соответствующими содержанию обжалуемого судебного акта и обстоятельствам дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел определенные мотивы и обоснование того, по какой причине расходы на оплату услуг представителя признаны им чрезмерными и неразумными, в том числе указал на недопустимость при конкретных обстоятельствах настоящего спора взыскания расходов на формирование правовой позиции и досудебное урегулирование спора. ООО СП «Барзасское товарищество» заявляло возражения, основанные на том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными (т. 3, л.д. 20).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу № А27-18008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина