Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А67-2148/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-2148/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив»  (рег. №07АП-6150/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года  (судья Пирогов М.В.) по делу № А67-2148/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 7017262920, ОГРН 1107017009990)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ» (ИНН 7014055115, ОГРН 111701400078)

о взыскании 9 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось 07.04.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ» (далее – ООО «ТМГ», ответчик) с иском о взыскании 9 400 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Актив» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что необходимая совокупность обстоятельств для возмещения убытков, в том числе противоправность деяния ответчика, причинившая убытки истцу выразившаяся в предоставлении заключений, не соответствующих действительности, документально подтверждена. Убытки определяются теми расходами, которые в силу Закона о защите прав потребителей в результате неправомерных действий понес истец.

ООО «ТМГ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из искового заявления, ООО «Актив» занимается деятельностью по продаже сотовых телефонов и аксессуаров к ним, с учетом чего в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» реализует указанные товары потребителям по договорам купли-продажи. Ответчик, в свою очередь, является авторизованным сервисным центром, уполномоченным производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (уполномоченная организация).

На основании обращений Мелинг Натальи Петровны (потребитель) в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком неоднократно проводилась проверка качества товара – сотового телефона Explay Golf, IMEI: 359229059098865, реализованного истцом потребителю по договору розничной купли-продажи, что подтверждается актами выполненных работ от № 30638 от 18.06.2014, № 30921 от 08.07.2014, № 31003 от 18.07.2014, № 31003 от 22.07.2014, подписанных со стороны ООО «ТМГ» и Мелинг Н.П.

В соответствии с актом № 30921 от 08.07.2014 аппарат один раз отремонтировали, в остальных актах сведения о наличии неисправностей товара отсутствуют.

Не согласившись с указанными актами ООО «ТМГ», Мелинг Н.П. 05.09.2014 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения обследования приобретенного аппарата.

На основании договора № 2799 на оказание услуг по экспертизе от 05.09.2014, заключенного между Мелинг Н.П. (заказчиком) и ООО «Независимая экспертиза и оценка» (экспертом), экпертом было подготовлено заключение эксперта № 2799 от 30.09.2014, согласно которому в мобильном телефоне Explay модель: Explay Golf, SN EX: 094054803309770 обнаружена следующая неисправность: речь пользователя передается с искажениями для собеседника (отсутствуют высокие частоты, собеседник слышит эхо). Причиной возникновения неисправности, является неверная настройка производителем параметров чувствительности разговорного микрофона (завышена чувствительность).

Согласно пункту 3.1. договора № 2799 на оказание услуг по экспертизе от 05.09.2014 стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей; услуги были приняты заказчиком по акту №2799 от 30.09.2014 и оплачены по квитанции серии ЛХ № 753 от 30.09.2014 в полном объеме.

После получения результатов экспертизы 14.10.2014 Мелинг Н.П. обратилась к истцу с претензией в возврате денежных средств за неисправный телефон Explay Golf в размере 4 790 рублей, а также о возврате денежных средств за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ООО «Актив» получило аппарат для проведения проверки качества, согласно акта приема оборудования на проверку качества от 20.12.2014. Неисправность аппарата была выявлена простым осмотром, без обращения в специализированный сервисный центр, в связи с чем 22.12.2014 требования Мелинг Н.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Актив» добровольно не удовлетворило заявленные Мелинг Н.П. требования в части возмещения ее расходов на оплату независимой экспертизы, последняя обратилась в суд с исковым заявлением в отношении ООО «Актив» о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы; судебных издержек в виде суммы денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.01.2015 требования Мелинг Н.П. о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворены. С ООО «Актив» взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а также штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, всего 9000 рублей.

С ООО «Актив» в доход муниципального образования «Город Томск» была взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Указанные денежные средства оплачены истцом платежными поручениями № 85 от 05.03.2015на сумму 400 рублей, № 81 от 05.03.2015 на сумму 9 000 рублей.

10.03.2015 ООО «Актив» обратилось к о ООО «ТМГ» с претензией о возмещении убытков, понесенных ООО «Актив», в размере 9 400 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение убытков по вине ответчика, ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товар.

В силу части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.01.2015 установлено нарушение истцом Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в том, что первоначально ООО «Актив» не приняло неисправный телефон у Мелинг Н.П., направив его в сервисный центр, а позже, при повторном обращении истца, продавцом ООО «Актив» было предложено провести экспертизу в СЦ «Техномаг» (ООО «ТМГ»), а после отказа покупателя от проведения экспертизы в сервисном центре, который за 4 раза осмотра и проведения диагностики телефона неисправностей не выявил, было предложено провести самостоятельно экспертизу.

С учетом изложенного, мировым судом сделан вывод о том, что сумма, оплаченная Мелинг Н.П. за независимую экспертизу, является убытками, причиненными потребителю в связи с нарушением его прав продавцом, т.е. самим истцом, что исключает применение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 500 рублей штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (штраф, который суд обязан был взыскать), 1 500 рублей судебных расходов на представителя и 400 рублей государственной пошлины, также отказано обосновано.

В силу положений Закона о защите прав потребителей продавец товара обязан принять меры к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину - потребителю без доведения дела до суда, то есть в добровольном порядке, тогда как после получения 14.10.2014 истец в добровольном порядке требования Мелинг Н.П. не выполнил, не совершив тем самым разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, в связи с чем расходы ООО «Актив» в размере штрафа, судебных расходов и расходов по государственной пошлине возникли исключительно по его вине в результате неисполнения законного требования потребителя.

Истцом не доказано, что им были приняты все возможные меры для выяснения причины неисправностей реализованного им телефона, и как следствие, для предотвращения применения