Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А03-10942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-10942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского района Алтайского края (07АП-5775/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу № А03-10942/2014 (судья Павлова Ю.И.)

по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718)

к администрации Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263003140, ОГРН 1022200768468)

об обязании выделить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «СК Алтайкрайэнерго», общество) обратилось с иском к администрации Первомайского района Алтайского края (далее – администрация) об обязании провести выбор земельного участка и предварительно согласовать размещение воздушной линии 0,4 кВ с размещением оборудования КТП-10/0,4 кВ для выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения жилого дома Полозова В.В. в рамках договора, расположенного по адресу: Первомайский район, п. Новый, ул. Чехова, 92.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены: на администрацию возложена обязанность провести выбор земельного участка и предварительно согласовать ОАО «СК Алтайкрайэнерго» размещение воздушной линии 0,4 кВ с размещением оборудования КТП-10/0,4 кВ для выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения жилого дома Полозова В.В., расположенного по адресу: Первомайский район, п. Новый, ул. Чехова, 92.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующее. При принятии решения суд руководствовался нормами статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако спорный земельный участок, расположенный по адресу: Первомайский район, п. Новый, ул. Чехова, 92, находится на праве собственности у физического лица Серегиной Т.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и действие вышеуказанных норм на спорный земельный участок в данном случае не распространяется. Вынося решение по настоящему делу, суд руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 28.12.2013), которые утратили силу, в связи с вступлением в законную силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также податель жалобы не согласен с выводами суда в мотивировочной части решения, о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в установленный срок выбор земельного участка не был обеспечен уполномоченным органом. Срок выбора земельного участка не был регламентирован законодательством, действующим на тот период времени. Данный вид работы не является муниципальной услугой и не ограничивает срок согласования данного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 Полозову В.В. выданы технические условия на электроснабжение жилого дома по адресу: Первомайский район, п. Новый, ул. Чехова, 92.

25.03.2014 ОАО «СК Алтайкрайэнерго» обратилось к администрации с заявлением о проведении выбора земельного участка и предварительном согласовании размещения воздушной линии 0,4 кВ с размещением оборудования КТП-10/0,4 кВ на земельном участке ориентировочной площадью 725 кв. м, расположенном п. Новый с восточной стороны ул. Чехова, вдоль границ земельных участков ул.Чехова, 92, 94, 96, 96а.

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок выбор земельного участка не был обеспечен уполномоченным органом.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому названной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 28 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 29 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Обратившись с иском об обязании администрацию провести выбор земельного участка и предварительно согласовать размещение воздушной линии 0,4 кВ с размещением оборудования КТП-10/0,4 кВ для выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения жилого дома Полозова В.В. в рамках договора, расположенного по адресу: Первомайский район, п. Новый, ул. Чехова, 92, в арбитражный суд, истец избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку фактически выражает несогласие с бездействием административного органа в части установленной законодательством процедуры предоставления земельного участка.

При этом общество не лишено возможности защитить свои права и законные интересы путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того общество не обосновало свои требования с учетом того, что администрацией подготовлен акт №31 от 28.04.2014 выбора земельного участка для согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта (л.д. 59).

По указанным причинам в удовлетворении иска ОАО «СК Алтайкрайэнерго» следует отказать.

Неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения Арбитражного суда  Алтайского края от 30.04.2015 по делу № А03-10942/2014, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:        

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу                                    № А03-10942/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.           

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

                                                                                                 Е.Г. Шатохина